Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtİrazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının harçtan muaf olduğunu, davalı borçlu … ile müvekkili arasında bankacılık hizmetleri ve kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, borçlu … nolu hesabına ait müvekkili bankanın kredi kartını kullanmaya başladığını, ancak kart kullanımından kaynaklanan borçlarını ödemeyerek müvekkilini zarara uğrattığını tüm çağrılara rağmen de borcunu ödemediğini, bu nedenle de davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davalı itirazının iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; öncelikle davada görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen faizin oldukça fahiş olduğunu belirterek; haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı davalı ile aralarında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kredi kartını kullanmasına rağmen kredi kartından kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini istemiş, davalı ise borçlu olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını ve talep edilen faiz oranının hatalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 6.219,92 TL asıl alacak, 4.630,77 TL işlemiş faiz, 231,54 TL BSMV ve 10,50 TL masraf olmak üzere toplam 11.092,73 TL’nin davalıdan tahsilini istediği, davalının yasal süresi içinde sunduğu 15/12/2020 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 30/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacının 6.219,92 TL asıl alacak, 4.404,03 TL işlemiş faiz, 220,20 TL BSMV ve 10,50 TL masraf olmak üzere toplam 10.854,65 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edildiği, kredi kartından kaynaklanan borcun geri ödemesinin yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 6.219,92 asıl alacak, 4.404,03 TL işlemiş faiz, 220,20 TL BSMV ve 10,50 TL masraf olmak üzere toplam 10.854,65 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK’nın 67/2. Maddesine göre; ” Bu davada (itirazın iptali davasında) borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Somut olayda; davalının, takibe itirazının haksız olması ve alacağın da likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.219,92 TL asıl alacak, 4.404,03 TL işlemiş faiz, 220,20 TL BSMV ve 10,50 TL masraf olmak üzere toplam 10.854,65 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 25,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine,
2-10.854,65 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 2.170,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 741,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin 1.291,67 TL’lik kısmının davalıdan, 28,33 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 736,10 TL yargılama giderinden, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 720,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 238,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.