Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/04/2021 havale tarihli dava dilekçesiyle; davacı davalıdan … , … , … plakalı araçların alımı için, davalının banka hesabına toplamda 160.000 TL gönderdiğini, ancak araçlardan … plakalı aracın devrinin davacıya yapılmadığını, bu nedenle davacının 56.000 TL zarara uğratıldığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili 11/05/2021 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı ile davalının, dava dilekçesinde belirtilen … , … plakalı araçların davacıya değil davacıya verilen vekaletname gereğince davacının bu araçları başkasına devretmesi ile ilgili işlem söz konusu olduğunu, … plakalı araç ile ilgili herhangi bir yetki veya devrin söz konusu olmadığını, davalıya davacı tarafından banka havalesi ile gönderilen bedellerin havale kısmında yapılan açıklamaların sehven yapıldığını ve gerçeği yansıtmadığını, … , … plaka sayalı araçların satışı için noterlik kanalıyla davalı tarafından davacıya vekalet verildiğini ve bu vekalet karşılığında davacının davalıya 160.000 TL’yi banka havalesi ile gönderdiğini, davalının davacıya bir borcunun bulunmadığını, 02/10/2020 tarihli ve 36260 yevmiye numaralı vekaletnameden bu durumun anlaşılacağını belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
… A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’na, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’na, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazı yazılarak ilgili evraklar getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına ilişkin evraklar Uyap Sisteminden istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalıdan aldığını iddia ettiği üç arabaya ilişkin ödeme yapmasına rağmen 34SN7088 Plakalı aracın kendisine devredilmediğinden ve 56.000 TL alacak doğduğundan bahisle icra takibi yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, yapılan incelemede davalı tarafından Konya . Noterliğinin … numaralı belgesi ile davacıya … ve … plakalı araçlar olmak üzere iki araç için vekalet verildiği, … plakalı aracın devri amacıyla bir vekaletin dosyamız içinde bulunmadığı, ancak iki aracın devri için verilen vekalette satış bedeli toplamının 162.000,00 tl göründüğü, her ne kadar faturalar toplamı daha düşük olsa da, davacının … plakalı aracın satışı hususunda sözleşme yapıldığına ilişkin bir belge sunmamış olması ve davacının yaptığı ödeme dekontunda her ne kadar 160.000 TL’nin … plakalı araç ile birlikte 3 araç için yapıldığına ilişkin kayıt bulunsa da, davacının sunduğu dekontta açıklama kısmında belirtilen ve davalının dava dilekçesinde belirttiği … ve … plakalı araçlar için davacıya vekalet verildiği ve satış bedelinin 162.000,00 TL olduğu dikkate alınarak, davacının her hangi bir hakka dayanmadan icra dosyasında takip yaptığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Şartlar oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL karar ilam harcının, peşin alınan 676,34 harçtan mahsubu ile bakiye 617,04 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 56.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 8.080 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/12/2021

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.