Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:

BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
ESAS KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:

DAVA : MENFİ TESPİT ve İSTİRDAT (Birleşen dava yönünden : İTİRAZIN İPTALİ)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/04/2021 tarihli dilekçesiyle ve cevaba cevap dilekçesiyle ; davalı tarafından davacıya toplam 1.232,443,12 TL. tutarındaki 21 adet fatura ile sistem kullanımı cezası uygulandığını, davacının da bu cezaların ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket tarafından uygulanan sistem kullanım cezası ve buna ilişkin dava konusu faturaların taraflar arasındaki anlaşma hükümleri ile mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek, dava konusu 21 adet ve toplam 1.232.443,12 TL. tutarlı faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bu fatura bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek Merkez Bankası avans oranlı ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Mahkememizin …E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 13/04/2021 tarihli dava dilekçesiyle de ; davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen 24.035,54 TL. ve 52.610,51 TL. tutarlı ceza faturaları ile bir kısım ilgili yıllara ait ceza faturalarının, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kaldığını, davacının davalı aleyhine bu fatura bedellerinin istirdadı amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Açılan dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/05/2021 gün ve …E. …K. sayılı ilamı ile davaların birleştirilmesine karar verilmiş, …E. sayılı dava Mahkememizin …E. sayılı davası ile birleştirilmiştir.
Birleşen her iki davada dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, birleşen her iki dava yönünden öncelikle, yargı yolu, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ayrıca, birleşen her iki davanın esastan da reddini istemiştir.
Taraflarca sistem kullanım anlaşması ve bir kısım fatura suretleri ibraz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Asıl dava “menfi tespit ve istirdat”, birleşen dava ise “itirazın iptali” davasıdır.
Somut olayda ; birleşen her iki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, yargı yoluna ilişkin dava şartının mevcut olup olmadığı sorunudur.
Yargıtay . HD.’nin 03/02/2021 gün ve …E. …K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, “Dava, ceza faturası ödemesinin istirdadı istemine ilişkindir. Hükümden sonra 25.11.2020 tarihinde kabul edilip 02.12.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7257 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33. maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 8’inci maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere “İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak.” şeklinde (d) bendi eklenmiş, aynı Kanunun 39. maddesi ile 6446 sayılı Kanuna eklenen Ek 3. madde ile de “(1) 8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.”
6446 s. EPK’nin 8/2-d maddesine göre, “İletim sisteminin normal işletme koşulları içerisinde işletilmesi ile işletme güvenliği ve bütünlüğü üzerinde risk oluşturan durumlara ilişkin olarak bağlantı ve sistem kullanım anlaşmalarında düzenlenen sistem kullanım ihlallerinin takibini yapmak, ihlal durumu tespit edilen tüzel kişilere sistem kullanım anlaşmasında düzenlenen cezai şartları ve diğer yaptırımları uygulamak” TEİAŞ’ın görev ve yükümlülükleri arasındadır.
6446 s. EPK’nın Ek-3. maddesine göre de, “8 inci maddenin ikinci fıkrasının (d) bendinin uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklar idari yargıda görülür.”
Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6446 s. Kanun’un 8/2-d ve Ek-3. maddesi gereğince, taraflar arasındaki sistem kullanım cezasından doğan faturalara ilişkin menfi tespit ve istirdat davası ile birleşen itirazın iptali davasının idari yargıda görülmesi gerektiği, yargı yoluna ilişkin dava şartının mevcut olmadığı sonucuna varıldığından, davacının birleşen her iki davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf her ne kadar, fatura tarihleri itibariyle, yargı yoluna ilişkin düzenlemelerin yürürlükte olmadığını, sonradan yürürlüğe girdiğini beyan etmiş ise de; yasalarda özellikle görev ve yargı yoluna ilişkin açık bir düzenleme olmadığı takdirde, bu dava şartlarının dava tarihi itibariyle değerlendirilmesinin gerekmesi ve birleşen bu iki dava açılmadan önce söz konusu yargı yoluna ilişkin düzenlemelerin yürürlüğe girmiş olması nedeniyle davacı tarafın beyanlarına itibar edilmemiştir.
Davalı taraf birleşen her iki davada yetki ve zamanaşımı itirazında da bulunmuş ise de, dava şartların öncelikle incelenmesi gerekip, yargı yoluna ilişkin dava şartının mevcut olmadığı anlaşıldığından diğer itirazlar şimdilik değerlendirilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının birleşen her iki davasının yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle;
a) Asıl 2021/198 E. sayılı davadan dolayı; peşin alınan 21.047,05 TL. nispi karar ve ilam harcından, alınması gereken 59,30 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 20.987,75 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
b) Birleşen …E. sayılı davadan dolayı; peşin alınan 2.141,70 TL. nispi karar ve ilam harcından alınması gereken 59,30 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 2.082,40 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
c) Birleşen …E. sayılı itirazın iptali davasına ilişkin Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı ilamsız icra takibinden dolayı icra dosyasına yatırılan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu’nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin, ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine,
3-Birleşen her iki davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen her iki davada davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
a) Davacının …E. sayılı asıl davasından dolayı; davalı vekilleri için (ve dava değerinin 1.232.443,12 TL. olduğunun kabulü ile) 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …alınarak davalı …verilmesine,
b) Davacının …E. sayılı birleşen davasından dolayı; davalı vekilleri için (ve dava değerinin 177.329,42 TL. olduğunun kabulü ile) 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …tan alınarak davalı …’a verilmesine,
7- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) (ve 2019/100516 ve 2021/35185 arabuluculuk numaralı 2 ayrı arabuluculuk görüşmelerine istinaden) yapılan 1.320 x 2 = 2.640 TL. yargılama giderinin, davacı …’tan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili tarafa iadesine,
Dair ; birleşen her iki davada davacı vekili ile birleşen her iki davada davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021

Başkan Üye Üye Katip