Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : KONKORDATO NEDENİYLE ÇEKİŞMELİ ALACAK
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/04/2021 tarihli dilekçesi ve 30/09/2021 havale tarihli tavzih beyanlarıyla; davalı şirketin açtığı konkordato davası nedeniyle, konkordato komiserinin talebi üzerine alacak bildiriminde bulunduklarını ancak, davalı borçlu şirketin davacının bildirdiği alacağın bir kısmını kabul ettiğini, kalan kısmın çekişmeli alacak hale geldiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamı ile de konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen projede davacı bankanın alacağının tamamının yer almadığını beyan ederek, konkordato dosyasında kabul edilmeyip çekişmeli hale gelen davalı şirketin kendi borcundan dolayı 10.262,94 TL., kefil olduğu … Tic. Ltd. Şti.’nin borcundan dolayı 11.373,31 TL. ve … Tic. A.Ş.’nin borcundan dolayı 17.649,68 TL. olmak üzere toplam 39.285,93 TL. alacağın da faiz ve ferileriyle beraber davalıdan tahsili ile konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı konkordato davasına ilişkin geçici mühlet ara kararı, kesin mühlet duruşma tutanağı, ödeme planı, konkordato komiserinin alacaklıları alacaklılarını bildirmeye davet ilanı ve gerekçeli karar, bu karara ilişkin Konya BAM . HD’nin kararı ile Yargıtay . HD’nin kararlarından bir suret dosyamıza getirtilmiş, bilirkişi heyetinden konkordato davasındaki kesin mühlet tarihi itibariyle ve konkordato hükümlerine göre davacının davalıdan alacağı var ise ne kadar olduğuna dair 14/12/2021 tarihli rapor, 20/07/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “konkordato nedeniyle çekişmeli alacak” davasıdır.
2004 s. İİK’nın 308/b maddesine göre, “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”
Somut olayda ; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davalı şirketin açtığı konkordato davasının sonunda Mahkememizdeki bu davada davalı (konkordato dosyasında davacı) şirketin konkordato projesinin tasdikine ve konkordatonun tasdiki kararının derhal bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 22/12/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2021 gün ve … E. … K. sayılı kararının kaldırılmasına, konkordato davasının reddine ve 22/12/2021 tarihi itibariyle davalı şirketin iflasına karar verildiği, karara karşı da temyiz yoluna gidilmesi üzerine de Yargıtay . HD’nin 21/09/2022 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Konya BAM 3. HD’nin kararının bozulmasına karar verildiği, Konya BAM . HD tarafından henüz yeni bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 09/01/2023 havale tarihli dilekçesiyle, davalı şirket temsilcisi ise 04/01/2023 havale tarihli dilekçesiyle, davanın konusuz kaldığını, borcun ödendiğini beyan etmişler ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini bildirmişlerdir.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 20/07/2022 tarihli raporuna göre de, davacı bankanın alacağının 228.511,85 TL. (maddi hata düzeltildiğinde: 232.060,26 TL.) olduğu belirlenmiştir.
Davada çözülmesi gereken sorunlar; davanın konusuz kalıp kalmadığı, yargılama giderlerinden sorumluluk durumunun ne olacağı ve davalı şirket hakkındaki iflas kararının bozulması karşısında davalı şirketi kimin temsil edeceği, iflas müdürlüğüne tebligat yapılıp yapılamayacağı ve davanın 2. alacaklılar toplantısı sonuna kadar durmasına karar verilmesinin gerekip gerekmediği sorunlarıdır.
Mahkememizdeki bu dava konkordato nedeniyle çekişmeli alacak davası olup, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/02/2021 gün ve … E. … K. sayılı konkordato kararı Konya BAM . HD’nin 22/12/2021 gün ve … E. … K. ilamı ile kaldırılmıştır.
Davanın konusuz kalıp kalmadığı yönünden yapılan değerlendirmede;
Yargıtay HGK’nun 18/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak hüküm mahkemesi sıfatıyla yeniden esas hakkında hüküm kurulmakla ilk derece mahkemesi kararı hukukî varlığını kaybetmiştir. Bölge adliye mahkemesi tarafından Özel Daire bozma kararına uyulmakla yapılan yargılama ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi mahiyetinde değildir. Bu itibarla Özel Daire bozma ilamına uyan bölge adliye mahkemesince uyulan bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, hayatiyetini kaybetmiş ilk derece mahkemesi kararı ile ilgili istinaf incelemesi yapılarak istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.”
Yukarıda yazılı Yargıtay HGK emsal içtihadında da belirtildiği üzere, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin konkordatonun tasdikine ilişkin kararının Konya BAM . HD tarafından kaldırılması sonucu, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın hukuki varlığını kaybettiği, Yargıtay . HD tarafından BAM kararının bozulmasının ilk derece mahkemesinin kararının hukuki varlığını kaybetmesi durumunu değiştirmeyeceği, Yargıtay bozma kararı üzerine ilgili BAM Hukuk Dairesi tarafından verilecek kararın konkordatonun tasdiki kararı olsa dahi yeni bir karar olacağı, dolayısıyla Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bu kararının Konya BAM . HD tarafından kaldırıldığı tarih itibariyle, Mahkememizdeki bu davanın konusuz kaldığı, konusuzluğun tarafların beyan ettikleri gibi ödeme nedeniyle değil, ilk derece mahkemesinin istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasından kaynaklandığı anlaşıldığından, davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
2004 s. İİK’nın 194. maddesine göre, “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz.” ise de, davanın konusuz kalması karşısında 2004 s. İİK’nın 194. maddesinin uygulanmasının gerekmediği, bu hususun usul ekonomisine de aykırılık teşkil edeceği kanaatine varılmıştır.
Konya BAM . HD’nin iflas kararının Yargıtay . HD tarafından bozulması sonucu, davalı şirketin temsili hususunun değerlendirilmesinde ise;
2004 s. İİK’nın 40. maddesine göre, “Bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.
Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur.
Ancak üçüncü şahısların hüsnü niyetle kazandıkları haklara halel gelmez.”
2004 s. İİK’nın 366/4. maddesine göre de, “Yargıtayın bozma kararı veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma, düzelterek veya yeniden esas hakkında vereceği kararları üzerine icra ve iflâs işlerinde 40’ıncı madde hükmü kıyas yoluyla uygulanır.”
Yukarıda yazılı yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Konya BAM . HD’nin iflas kararının Yargıtay . HD tarafından bozulmasına rağmen, Konya BAM . HD’nin bu konuda vereceği yeni kararın kesinleşmesine kadar iflas (icra) işlemlerinin olduğu yerde duracağı, iflas idaresinin görevinin sona ermeyeceği aksine görevinin devam edeceği sonucuna varılmış, Mahkememizin bu gerekçeli karar başlığında da davalı şirketi temsilen temsilci olarak iflas idaresi gösterilmiştir.
İflas müdürlüğünün cevabi yazısından, Konya BAM . HD’nin iflas kararı üzerine Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı iflas masasının oluşturulduğu ancak, iflas idare memurlarının seçilemediği, 2004 s. İİK’nın 222. maddesi gereğince masayı 2. alacaklılar toplantısına kadar iflas dairesinin idare etmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İflas idaresine adına iflas dairesine (müdürlüğüne) tebligat yapılıp yapılmayacağı değerlendirildiğinde de;
Yargıtay HGK’nun 01/03/2022 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Bozma sonrası mahkemece, iflas idare memurunun istifa etmesi sebebiyle yeni iflas idare memurunun isim ve adreslerinin bildirilmesi için Eskişehir . İcra Dairesine müzekkere yazılmıştır. 04.04.2019 tarihli müzekkere cevabında; 27.07.2018 tarihli karar ile basit tasfiye yapılarak dosyanın kapatılması hususunda İİK’nın 240. maddesi gereğince olağanüstü alacaklılar toplantısına karar verildiği, ancak bu hususta düzenlenen ilan ve tensip zaptının alacaklılara tebliğ edilmesine rağmen toplantıya katılım olmadığı, bu nedenle iflasın tasfiye şekli değiştirilemediği gibi iflas idare memurunun da seçilemediği belirtilmiştir… Mahkemece, yukarıda belirtilen usulü içerir ihtarname ile birlikte direnme kararı ve temyiz dilekçesinin, iflas dairesine (Eskişehir . İcra Dairesine) tebliğ edilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmektedir.”
Yukarıda yazılı Yargıtay HGK emsal içtihadı gereğince de, iflas idare memurlarının seçilemediği veya istifa ettiği durumlarda, adi tasfiye halinde dahi iflas dairesine (müdürlüğüne) tebligat yapılmasının gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizce yapılacak tebligatların iflas idare memurları seçilinceye kadar iflas idaresi adına iflas dairesine (müdürlüğüne) yapılması gerektiği kabul edilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinden sorumluluk hususunun değerlendirilmesinde de;
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 20/07/2022 tarihli ek raporuna göre, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmakta haklı olduğu, davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği ve yargılama giderlerinden sorumlu olduğu düşünülmüştür. Ancak, davacı vekilinin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan etmesi karşısında, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, zorunlu arabuluculuk giderlerinin de davacıya yükletilmesine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 814,56 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL. maktu harcın mahsubu ile kalan 634,66 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekilleri için davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2023

Başkan Üye Üye Katip