Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle;11/01/2012 günü saat 18:00 sıralarında dava dışı sürücü …’in idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile …istikametinden …istikametine seyir halinde iken sola manevra yaptığı sırada sol arkasından aynı yöne seyreden sürücü …yönetimindeki …plaka sayılı motosiklet ile kamyonetin sol yan kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında sürücü …vefat ettiğini, …annesi …. ve babası ….desteğinden yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ancak 15 günlük yasal süre içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini, kazaya karışan … plakalı kamyonetin davalı ….tarafından sigortalı bulunduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğuna gidildiğini ve açıkladığı nedenlerle müvekkili …için şimdilik 10,00 TL, müvekkili …için şimdilik 10,00 TL olmak üzere toplam 20,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tarafların kusur oranının tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunduğunu, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi halde asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde müteveffanın eşi ve çocukları için 47.057,00 TL ödediğini ve açıkladığı nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/04/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili …için istediği 10.00 TL maddi tazminat davasını 75.428,24 TL artırarak 75.438,24 TL ye, müvekkili …için istediği 10,00 TL maddi tazminat davasını 70.073,68 TL artırarak 70.083,68 TL’ye ıslah etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E, 2020/40 K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre; Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar.
6098 sayılı TBK’nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacılar, davaya konu trafik kazası sonucunda ölen …desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur.
Dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….E sayılı sırasına kaydedilmiş, bu esas sırası üzerinden yapılan yargılama neticesinde ”destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunan davacıların destek …anne ve babası oldukları, bu bakımdan aralarında desteklik ilişkisinin karine olarak kabul edilmesi gerektiği, bu karinenin aksinin davalılar tarafından ispatlanamadığı, meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, bu durumun ceza yargılaması kapsamında alınan kusur raporu ile de desteklenmesi nedeniyle Mahkememizce de araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 47.057,00 TL tutarında yapılan tazminat ödemesinin eldeki davanın davacılarına yapılmaması nedeniyle tazminattan tenzilinin gerekmediği” gerekçeleriyle davacıların davalarının kabulüne karar verilmiştir.
Anılan kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin …E ….K sayılı ilamı ile ”Somut olayda, Dosya kapsamından murisin 30 yaşında vefat ettiği, geride eşi, bir çocuk anne babasının kaldığı, eşinin ise vefaat tarihinden sonra evlendiği, 21.03.2017 tarihinde bu evlilikten bir çocuk dünyaya getirdiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan aktüer raporunda dava dışı eşin 21.03.2016 (ikinci evlilikten doğan çocuğun doğumundan 1 yıl önce) tarihine kadar müteveffa ile birlikte yaşamış olduğu varsayılarak destek hesabı yapılmış, bu tarihten sonra eş desteklikten çıktıktan sonra payı anne babaya dağıtılmış ise de yapılan paylaştırma Dairemizin yukarıda ifade olunan kriterlerine uygun değildir. Bu durumda mahkemece, murisin nüfus kayıt örneği de dosya içerisine alınarak, dava dışı eşin evlenme tarihi belirlenerek Dairemiz’in yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak suretiyle, davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının belirlenmesi için aynı bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre (davalı lehine kazanılmış haklar saklı kalmak kaydıyla) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.’ gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Anılan bozma kararından sonra dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda yazılı esas sayılı numarasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyma kararı verilerek bozma ilamı doğrultusunda hesap yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosya kapsamına ve bozma kararının içeriğine uygun olduğundan hükme esas alınan 20/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı …talep edebileceği tazminat tutarının 50.508,43 TL, davacı …talep edebileceği tazminat tutarının ise 54.332,26 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili desteğin olay tarihinden 2 yıl sonra da 2. çocuğunun olacağının kabul edilmesi gerektiğini savunarak bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de bu husus bozma kararı kapsamında olmadığından davalı vekilinin rapora yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde davacıların desteği …öldüğü, kazanın oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, bu kusur oranına göre davacı …talep edebileceği tazminat tutarının 50.508,43 TL, davacı …talep edebileceği tazminat tutarının ise 54.332,26 TL olduğu anlaşılmakla davacıların davalarının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 54.332,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, olay tarihi itibariyle geçerli ZMSS ölüm klozu teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalıdan alınarak davacı …verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı …DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 50.508,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 15/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, olay tarihi itibariyle geçerli ZMSS ölüm klozu teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalıdan alınarak davacı …verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 7.161,67 TL harçtan peşin alınan 528,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.633,27 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yapılan 559,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.757,80 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.266,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 41,50 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 11,60 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı …kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir edilen 7.863,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …verilmesine,
8-Davacı …kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir edilen 7.366,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …verilmesine,
9-Davalı, davacı …davası yönünden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …alınarak davalıya verilmesine,
10-Davalı, davacı …davası yönünden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince 15 gün içerisinde, ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2021
Katip Hakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.