Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH:
KARARIN MAHİYETİ : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/04/2021 havale tarihli dava dilekçesiyle; taraflar arasında mal teslimi ve hizmete ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşme bedelinin 200.000 TL olarak tespit edildiğini, davacı tarafından davalı şirkete 06/11/2020 düzenleme tarihli 31/03/2021 ödeme tarihli 200.000 TL bedelli senet düzenlenerek sözleşme bedeli olarak verilmesine ve tüm ısrarlara rağmen davalı şirketin sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini belirterek, öncelikle 200.000 TL bedelli bono yönünden icra işlemlerinin başlatılmaması ve icra işlemlerinin başlaması halinde durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalı şirkete 06/11/2020 düzenleme tarihli, 31/03/2021 vade tarihli 200.000 TL bedelli bono yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi, tevzi formu, ara karar evrakı ve tensip tutanağının tebliğine rağmen, davalı tarafça süresi içerisinde davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafça 19/04/2021 tarihli dilekçe ile hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk son tutanağı aslının dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 07/09/2021 tarihli dilekçe ile ve ekinde sunulan protokol gereği tarafların sulh oldukları, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, ihtiyati tedbir taleplerinden feragat ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi … tarafından Mahkememize verilen 09/09/2021 tarihli dilekçeden, davacı taraf ile sulh oldukları, davalı şirket yetkilisinin davacının yatırmış olduğu teminatın iadesine muvafakat ettiği anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları, adli tıp raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sulh olması nedeniyle, Mahkememizin 12/04/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememizin 12/04/2021 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yatırılan teminatın davacı tarafa iadesine,
3-Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca (sulh nedeniyle alınması gereken harcın 3/1’i oranında) alınması gereken 19,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.395,73 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren, 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 10/09/2021
Katip … Hakim …
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.