Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen gerekçeli karar İstinaf incelemesi neticesinde; Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar 30/12/2020 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin madeni yağ işi ile iştigal ettiğini, davacı ile davalı şirketin ticari alış verişinin bulunduğunu, davacının borcuna karşılık davalı şirkete vermiş olduğu 52.000 TL bedelli çekin tahsili amacıyla davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının borcuna karşılık banka havalesi ve nakit olarak toplam 40.600 TL ödemeyi davalıya gönderdiğini, davalının icra dosyasına ödemeleri bildirirken eksik bildirimde bulunduğunu, bakiye 25.651,87 TL davacının davalıya borcunun bulunduğu iddia edildiğini, takip sonrası işlemiş faizin davacı aleyhine hatalı hesaplandığını, davacının çek tazminatından sorumlu olmadığını belirterek, davacının davalıya 4.800 TL borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan paranın tedbiren davalıya ödenmemesine karar verilmesini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 4.800 TL ve 1.000 TL olmak üzere toplamda 5.800 TL bedelle ikame edilen davayı davalı yönünden 10.110,62 TL arttırarak toplam 15.910,62 TL’yi yükselttiklerini bu bedelin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin icra takibine dayanak olan çekle ilgili olarak kısmı menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca icra dosyası incelendiğinde çek tazminatından davacı şirketin sorumlu tutulmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete icra dosya numarası yazılmak suretiyle haricen yapılan toplam 35.800 TL tahsilatın süresinde icra dosyasına bildirilmek suretiyle tahsil harçlarının ödendiğini, iddia edilen diğer ödemelerin iş bu dosya borcuna karşılık yapıldığının davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket tarafından ödendiği iddia edilen 4.800 TL ödemenin de dosya borcuna karşılık yapıldığının kabul edilmesi halinde bile davacı şirketin halen borcunun bitmediğini belirterek; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Müdürlüğü’ne, … Antalya Şubesine, … Bankası A.Ş. … Organize Sanayi Bölgesi Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; Alacaklı … Tic. A.Ş vekili tarafından borçlular … Tic. Ltd. Şti, … , … , … , … ve … Tic.Ltd.Şti aleyhine 17.12.2015 tarihinde 39.634,70 TL asıl alacak, 196,52 TL işlemiş faiz, 5.200,00 TL çek tazminatı, 118,90 TL çek komisyonu, 77,40 TL ihtiyati haciz masrafı ve 300 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 45.527,52 TL alacakla ilgili olarak örnek 10 kambiyo takibi başlatıldığı, takibi dayanak olarak … Bankası … şubesine ait 30.11.2015 keşide tarihli 52.000 TL bedelli çekin gösterildiği, örnek 10 ödeme emrinin davacı/borçlu … Tic. Ltd.Şti’ne 28.12.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve takibin davacı/borçlu şirket yönünden kesinleştiği, davalı/alacaklı şirket tarafından takibe konu çekle ilgili olarak Mahkememizin 16.12.2015 tarih ve … -… D.İş. Sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden de tüm borçluların menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine haciz uygulandığı, davalı/alacaklı şirket vekili tarafından icra dosyasına davacı/borçlu şirketten 03.02.2016 tarihinde 24.800 TL+09.03.2018 tarihinde 11.000 TL haricen tahsilat yapıldığını bildirerek bu tahsilatlara yönelik tahsil harçlarının ödendiği, icra dosyası içerisindeki takip talebi ve ödeme emrinin incelenmesinde ; 52,000 TL çek yönünden % 10 oranında hesaplanan 5.200 TL çek tazminatından sadece çeki keşide eden … Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu olduğunun belirtildiği, icra dosyasında başkaca tahsilat gözükmediği ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişisi … düzenlemiş olduğu raporda; taraflar arasında davacı şirketin davalı şirketten faturalar mukabilinde mal alınması şeklinde ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, davacı şirketin iddia ettiği toplam 40.600,00.-TL.tutarındaki ödemelerin 9.550,00.-TL.lık kısmının davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan bir ödeme olmadığı, bu nedenle de davacının bu ödemelere istinaden davalı şirketin 4.800,00.-TL. tutarındaki ödemenin eksik bildirildiği iddiasının yerinde olmadığı şeklinde rapor düzenlemiştir.
SMMM Bilirkişisi … düzenlemiş olduğu raporda ; incelemesi yapılan ticari defterlerden 2015-2016 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde notere görüldü ibaresi ile yaptırıldığı, 2015 yılı Envanter defterinin boş olduğu ve ticari defterlerin kendi içinde birbirini teyit etmemesi nedeni ile 2015 yılı ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak kullanamayacağı, incelemeye sunulan 2016 yılı defterlerinin bir biri ile örtüştüğü ve kendi lehine delil olabileceği tespit edildiği, davalı firmasının incelemesi yapılan ticari defterlerinden taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı firmanın ticari defterlerinin incelenmesinde dava konusu 52.000,00TL’lik çekin 02.09.2015 tarihinde davacı … Ltd. Şti’den alındığı, 01.12.2015 tarihinde iade edildiği yönünde kaydın yapıldığı ve 01.12.2015 tarihi itibari ile davacı firma … Ltd.Şti.’den 39.634,70TL alacaklı olduğu, icra takibinin 17.12.2015 tarihinde başlatıldığı ve ticari defterlerdeki tutar ile örtüştüğü, icra dosyasına beyan edilen ve banka dekontu bulunan 24.800,00TL’nin takip tarihinden sonra ki 29.12.2015 tarihinde ödendiği ve davalı ticari defterlerinde usulüne uygun kayıtlı olduğu, 04.03.2016 tarihinde … marifeti ile tahsil edilen 5.000,00TL’nin davalı ticari defterlerinde usulüne uygun bir şekilde kayıtlı olduğu, 06.06.2016 tarihinde … Bankası marifeti ile tahsil edilen 7.900,00TL’nin davalı ticari defterlerinde usulüne uygun kayıtlı olduğu, 10.06.2016 tarihinde … Bankası marifeti ile tahsil edilen 1.650,00TL’nin yine ticari defterlerde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, 10.06.2016 tarihinde dosya kapsamında belgesi bulunmayan 284,70TL’lik de kredi kartı ile tahsilat kaydının bulunduğu ve taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin sona erdiğine dair rapor düzenlemiştir.
İcra Hesap Uzmanı Bilirkişi … düzenlemiş olduğu raporda ; takip çıkış miktarı olarak belirtilen 45.227,52 TL miktardan davacı/borçlu şirketin sorumlu olmayacağı 5.200 TL çek tazminatı mahsup edildiğinde kalan 40.327,52 TL üzerinden tahsil harcı+icra vekalet ücreti+ihtiyati haciz ve masrafları+icra dosya masrafı ilave edilmek suretiyle yapılan ödemeler tarihlerine göre dosya borcundan B.K.nun 102-100 maddeleri gereğince mahsup edildiğinde davacı/borçlu … Tic. Ltd. Şti.’ nin 28.06.2018 tarihi itibariyle 15.910,62 TL fazla ödemesinin bulunduğu, mahkemece hukuki değerlendirme sonucu hesaplanan 15.910,62 TL fazla ödemenin istirdadını istemekte davacı/borçlu şirketin haklı olduğuna ilişkin rapor düzenlemiştir.
İcra Hesap Uzmanı Bilirkişi … düzenlemiş olduğu ek raporda ; davacı şirket hakkındaki icra takibinin 15.12.2015 tarihinde başlatıldığı, Mali Müşavir bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlar doğrultusunda davcı/borçlu şirket tarafından dosya borcuna karşılık ödemelerin İcra takibinin başlatılmasından sonra yapıldığı, takip çıkış miktarı olarak belirtilen 45.227,52 TL miktardan davacı/borçlu şirketin sorumlu olmayacağı 5.200 TL çek tazminatı mahsup edildiğinde kalan 40.327,52 TL üzerinden Tahsil harcı+icra vekalet ücreti+ihtiyati haciz ve masraflan+icra dosya masrafi ilave edilmek suretiyle yapılan ödemeler tarihlerine göre dosya borcundan B.K.nun 102-100 maddeleri gereğince mahsup edildiğinde davacı/borçlu … Tic. Ltd. Şti.’ nin dava tarihi olan 22.03.2018 tarihi itibariyle halen 10.091,61 TL borçlu bulunduğuna ilişkin ek rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen gerekçeli karar İstinaf incelemesi neticesinde; Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar 30/12/2020 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosyanın Mahkememizin … E. sırasına kaydı yapılmıştı.
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı kısmen borçlu olunulmadığının tespiti davasıdır.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda gerekli inceleme yapıldığında; davacı tarafından 15.910,62 TL üzerinden harcın tamamlandığı, mahkememiz yazı işleri müdürlüğünce yapılan kontrolde de bu hususun teyit edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından alacaklı şirket tarafından davacı/borçlu şirket ile diğer borçlular yönünden 17.12.2015 tarihinde … numaralı 52.000 TL bedelli çekten kaynaklı alacak nedeniyle Örnek 10 Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinde 52.000 TL çek için % 10 oranında hesaplanan 5.200 TL çek tazminatından sadece çeki keşide eden … Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulduğu, davacı vekili tarafından 22.03.2018 tarihinde iş bu davanın davalı şirkete fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800 TL borçlu olmadıklarının tespiti için Menfi tespit davası olarak açılmış ise de ; davacı vekili 12.07.2018 tarihli dilekçesi ile davacı şirketin icra dosya borcunun kalan kısmını da haciz baskısı altında ödendiğinden, menfi tespit davası olarak açtıkları davayı ıslah ederek “istirdat ” davası olarak devam edilmesini talep ettiği, Yargılama aşamasında S.M. Mali Müşavir … resen bilirkişi olarak görevlendirilmiş ve bilirkişi tarafından Davacı … Tic.Ltd.Şti’ne ait ticari defterler üzerinde gerekli incelemeler yapıldıktan sonra, davacı/borçlu şirket tarafından davalı/alacaklı şirkete iş bu dosya borcuna karşılık olmak üzere ; 29.12.2015 tarihinde 24.800 TL + 04.03.2016 tarihinde 5.000 Tl + 06.09.2016 tarihinde 1.250,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca davacı /borçlu şirket adına dava dışı … Ltd.Şti. tarafından 06.06.2016 tarihinde 7.900 TL +10.06.2016 tarihinde 1.650,00 TL ödeme yapıldığı, tüm ödemelerin davacı/borçlu şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun belirlendiği ve davalı şirket tarafından 4.800 TL tahsilatın eksik bildirildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile dava tarihinden sonra; 28/06/2018 tarihinde 26.449,54 TL ödeme yapılması hususu değerlendirilerek 06/01/2020 tarihli raporda belirtildiği şekilde davacının davalıdan 15.910,62 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davalının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu davacı tarafça kanıtlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 15.910,62 TL’nin 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2. Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 15.910,62 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.086,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 288,81 TL. harcın mahsubu ile kalan 798,04 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 383,81 TL harç gideri, 950 TL bilirkişi ücreti gideri, 528 TL talimat gideri, 311,38 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.173,19 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 15.910,62 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/06/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.