Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …) …
2- … – (T.C. Kimlik No: …) …

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Numaralı takip dosyasına konu olan Bono’yu davacı adına kendi el yazısı ile tanzim ettiğini, takibe konu olan bonoda davacının keşideci gösterildiğini, davalı …’in ise kendisi lehtar konumuna getirdiğini, takibe konu olan bonoyu diğer davalı …’e ciro yolu ile devreden …, bono üzerinde yer alan meblağı ödeyemediği için işbu davaya konu olan icra takibinin doğmasına neden olduğunu, davalı … hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağını, davalı … tarafından başlatılan icra takibini tebliğ alan davacının Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dava dosyası ile imzaya itiraz davası açtığını, takibe konu olan bono üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığını, davacı aleyhine başlatılan Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının ihtiyati tedbir kararı ile teminatsız olarak durdurulmasına, takip dosyasına ödeme yapılması halinde paranın alacaklı tarafa ödenmemesine tedbiren karar verilerek, davanın kabulüne davacı açısından Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının iptaline, takibe konu bononun da iptaline, davacının bu bono sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya ilişkin herhangi bir cevap ve beyan dilekçesi sunmamışlardır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Alım Satım)” davasıdır.
Mahkememizce Konya …. İcra Müdürlüğü’ne, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’ne, … Bankası A.Ş. … Şubesi Müdürlüğü’ne, Meram İlçe Seçim Kurulu’na, Konya . Noterliği’ne, Konya . Noterliği’ne, Konya . Noterliği’ne, Konya C. Başsavcılığı’na, … Dağıtım A.Ş.’ne, Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Personel A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Meram Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, … Bankası Konya Bölge Koordinatörlüğü’ne, … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, … Bankası … Bölge Müdürlüğü’ne, Konya İl Seçim Kurulu Başkanlığı’na, Konya Meram İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne, Konya Selçuklu İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne, Konya Karatay İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne, Konya Meram Tapu Müdürlüğü’ne, Konya Selçuklu Tapu Müdürlüğü’ne, Konya Selçuklu Belediye Başkanlığı’na, Meram Belediye Başkanlığı’na, Konya . Noterliği’ne, … A.Ş.’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlularının …, … olduğu, 14.500 TL asıl alacak, 548,02 TL reeskont avans faizi, 43,50 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 15.091,52 TL alacağın tahsiline yönelik takip başlatıldığı, takibin 29/06/2019 tanzim tarihli, 05/08/2019 vade tarihli 55.000 TL bedelli bonodan kaynaklandığı görülmüştür.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden dava ve takip konusu bono üzerinde davacıya ait imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi istenilmiş, 18/01/2023 tarihli … … sayılı cevabi yazı ekindeki raporda sonuç olarak; İnceleme konusu senette … adına atılı imzalar ile …’ın mevcut mukayase imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilmediği hususları bildirilmiştir.
Somut olayda; Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Numaralı takip dosyasına konu düzenleyeni …, lehtarı … olan, 05.08.2019 vade tarihli 55.000,00 TL’lik bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitine yönelik belgeler toplandıktan sonra, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, alınan rapora göre; İnceleme konusu senette … adına atılı imzalar ile …’ın mevcut mukayase imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilmediğine, yönelik tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla, icra takibine konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu takip dosyasında takibi yapılan, düzenleyeni …, lehtarı … olan, 05.08.2019 vade tarihli 55.000,00 TL’lik bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2- Konya ….icra müdürlüğünün … esas sayılı takibinin davacı yönünden derhal durdurulmasına,
3- Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 15.091,52 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.030,90 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 257,73 TL. harcın mahsubu ile kalan 773,17 TL. eksik harcın davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 257,73 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 676,96 TL tebligat ve posta masrafı, 2.210 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 3.203,99 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 15.091,52 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip … Hakim …