Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 17/09/2014 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı sepetli motorsikletin karıştığı trafik kazası sonucu motorsiklette yolcu olarak bulunan … vefat ettiği, müvekkili davacının bu kaza nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını, maddi zararlarının oluştuğunu, davalı sigorta şirketine zararlarının tazmini için başvurulduğunu, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı yanın iddia etmiş olduğunun aksine 05.03.2015 tarihinde gerçekleşen … vefatı ile 17.09.2014 tarihinde gerçekleşen mezkur kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, bu hususun … E. sayılı soruşturma dosyasında Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 20.07.2015 tarihli rapor ile de sabit olduğunu, kazada yer alan müteveffa … ölümünden müvekkili şirket nezdinde 28.09.2013-28.09.2014 tarihleri arasında … poliçe numarası ile sigortalı bulunan … plaka sayılı motorsiklet sürücüsü … kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü … kusuru bulunmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve zmms poliçe limitleri ile sınırlı bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, destekten yoksunluk zararı oluşmadığını, müteveffanın davacıların desteği konumunda değil aksine davacılardan destek gören vasfında olduğunu belirterek; davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu 17/09/2014 tarihli trafik kazasının, dava dışı sigortalı araç sürücüsü … idaresindeki … plaka sayılı sepetli motorsikleti ile … istikametinden … Caddesini takiben seyredip … Caddesi kavşağına seyir hızıyla yaklaşıp kavşaktan sola dönüşünü yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ yanın üzerine devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında motorsiklette yolcu olarak bulunan … yaralandığı ve tedavi gördüğü esnada 05/03/2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davacı, davaya konu trafik kazası sonucunda ölen … desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili 30/09/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlandığını, anlaşma uyarınca davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, ancak arabuluculuk ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise 04/10/2022 tarihli dilekçe ile davacı aleyhine arabuluculuk giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, dava devam ederken tarafların 23/09/2022 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belge ile anlaşmaya vardıkları, anlaşma kapsamında davacıya ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu sonucuna varıldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.