Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Aboneliğin Tespiti ve Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/03/2021 tarihli dava dilekçesiyle; işletmesi davacı şirkete ait olan … Valiliği … Sosyal Hizmetler Müdürlüğü’ne bağlı faaliyet gösteren … Engelli Bakım Merkezinde yaşlı, hasta ve engellilerin bakımı ve barınma ihtiyaçlarının karşılandığını, davalı idare ile … numaralı abonelik sözleşmesi tesis edildiğini, bu abonelik sözleşmesinin … Tarifeler Yönetmeliği’nin 6. Maddesine göre iş yeri aboneliği olarak işlem gördüğünü, söz konusu aboneliğin mesken aboneliği üzerinden işlem görmesi gerektiğini, bu sebeple son 5 yıla tahakkuk ettirilen ücretlerin davacıya iadesi talebi ile … kayıt numarasıyla davalıya başvurulduğunu, fakat taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine Konya . İdare Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile dava açıldığını fakat davanın adli yargıda çözülmesi gerektiğinden reddedildiğini, istinaf taleplerini de kesin olarak reddedildiğini, barınma gayesi ile oturulan, içme ve kullanma amaçlı su tüketen ve atık su üreten yerlerin kime ait olduğuna bakılmaksızın bu yerlerin mesken abonesi olacağının … Tarifeler Yönetmeliği’nde belirtildiğini, davacının su aboneliğinin “iş yeri aboneliği” uygulamasının iptali ile “mesken aboneliği” olarak tespitine, son 5 yılda tahakkuk ettirilen ücretlerin toplam miktarının mesken aboneliği tarifesine göre fazla gelen kısmının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 15/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davacının su aboneliğinin bulunduğu yerin rehabilitasyon merkezinin iş yeri olduğu ve bu merkezin … Şti. tarafından kâr elde etmek için ticari gaye ile kurulduğunu, her ne kadar barınma gayesi ile engellilerin bu merkezde kaldığı belirtilmiş ise de; kâr elde etme gayesinin bulunduğunu, ayrıca 4736 sayılı kanun gereğince indirimli su verilmesi veya mesken tarifesi uygulanmak suretiyle gerçekte su bedelinde indirim yapılmasının da mümkün olmadığını, KOSKİ Tarifeler Yönetmeliği’nin Abone Türleri ve Abone Gruptan başlıklı 6. Maddesinin 1/b fıkrası uyarında davacının aboneliğinin iş yeri aboneliği kapsamında olduğunu, davacının talebinin de yapılan incelemeler neticesinde yerinde görülmeyerek reddedildiğini, davalı idare ile davacının yapmış olduğu sözleşmeden kaynaklı yasal mevzuat uyarınca anılan sözleşme ve hükümler doğrultusunda tahakkuk eden su ve atık su bedelinin ödenmesi gerektiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Aboneliğin Tespiti ve Alacak” davasıdır.
Konya . İdare Mahkemesi Başkanlığı’nın … E. Sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Su ve Kanalisazyon Genel Müdürlüğü’nden ilgili evraklar getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; … Şti. ‘nin işletmekte olduğu … Engelli Bakım Merkezinde yaşlı, hasta ve engellilerin bakımı ve barınma ihtiyaçlarının karşılandığı, bu nedenle işletmenin su aboneliğinin mesken aboneliği üzerinden işlem görmesi gerektiği, davacının su aboneliğinin “iş yeri aboneliği” uygulamasının iptali ile “mesken aboneliği” olarak tespitine, son 5 yılda tahakkuk ettirilen ücretlerin toplam miktarının mesken aboneliği tarifesine göre fazla gelen kısmının iadesine yönelik mahkememizde dava açıldığı, yapılan incelemede davacının Limited Şirket olduğu, bu sebeple kar gütme amacıyla hareket ettiğinin karine olarak kabul edilmesi gerektiği, her ne kadar bakım hizmeti verilenler yaşlı, hasta ve engelli kişiler olsa da, davalı …’nün mesken aboneliği kapsamında sözleşme düzenleyebilmesi için bu konuda taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme yada kanuni bir muafiyetin bulunması gerektiği birlikte değerlendirilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan karar ilam harcı yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 500 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/12/2021
Katip … Hakim …
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.