Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
…. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TC No: (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … – Av. … […] UETS
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – […] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : …

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21/06/2019 tarihinde davacı …’ın yaya olarak bulunduğu esnada, dava dışı … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını, ağır bir tedavi süreci yaşadığını, olayla ilgili Konya C. Başsavcılığı’ndan soruşturma başlatıldığını, davalı … şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, fakat zarara yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 100 TL bakıcı ihtiyacı gideri olmak üzere toplam 400 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu trafik kazasına karşılan aracın 06/09/2019- 06/09/2020 tarihler arasını kapsayacak şekilde ZMMS Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu kaza sebebiyle talep edilen tedavi gideri zararlarının ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı küçüğün kaza tarihinde 15 yaşında çocuk olması nedeniyle çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından geçici iş göremezlik zararları yönünden davanın reddine karar verilmesini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/07/2022 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini, taraflar arasında düzenlenen ibraname nedeniyle davalı tarafından vekalet ücreti, yargılama gideri talep edilmeyeceğini, ayrıca arabuluculuk ücretinin ise davalı tarafından karşılanacağı hususunda anlaşıldığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 25/07/2022 tarihli dilekçesiyle, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığın beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 59,30 TL harcın, alınması gereken 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, taraflar arasında düzenlenen “Makbuz, İbraname ve Feragatname” başlıklı belge doğrultusunda davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.