Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İSTİRDAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 23/03/2021 tarihli dilekçesiyle; davalının davacılar aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyası ile icra işlemleri başlatıldığını, menfi tespit davası açılmadan önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş sayılı dosyası ile sahtecilik iddiası nedeniyle takibe dayanak çeklere ilişkin yapılacak icra takiplerinin durdurulmasını talep ettiklerini ve takibin %20 teminat karşılığında durdurulduğunu, ancak süresi içerisinde menfi tespit davası açılmadığından d.iş dosyası ile konulan tedbirin kaldırıldığını, icra işlemlerinin devam etmesi üzerine davacıların icra baskısı ile ödeme yönünde anlaşma sağladıklarını, protokol sonrası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş E. sayılı dava dosyasına davacılar tarafından sunulan teminat mektubunun davalı tarafça haczedildiğini, taraflar arasında düzenlenen protokol dahilinde takip borcunun ne şekilde ödeneceği hususunda anlaşma sağlandığını, teminatın iadesine ilişkin düzenlemelerin HMK’nın 392. maddesinin 2. fıkrasında yer aldığını, buna göre asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat mektubunun sunan tarafa iade edilebileceğini, somut olayda takip dosyası alacaklısı davalının zararının tazmini amacıyla ikame ettiği bir tazminat davasının bulunmaması üzerine, davacıya iadesi gereken teminat mektubunun paraya çevrilmesinin mümkün olamayacağını belirterek, öncelikle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş Esas sayılı dosyasından teminat mektubunun paraya çevrilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, bu dosyaya davacılar tarafından sunulan ve davalı tarafça haczedilen teminat mektubunun istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; asliye ticaret mahkemelerinin görevsiz olduğunu, taraflar arasında bulunan icra takibinden dolayı davacılar tarafından davalı alacaklıya ödemenin ne şekilde yapılacağı hususunda protokol düzenlendiğini fakat asıl alacağın ferileri için anlaşma yapılmadığını, feriler noktasında haciz işlemlerinin devam ettiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş E. Sayılı dosyasına davacılar tarafından sunulan teminat mektubunun haczedildiğini, davacıların Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası ile haciz işlemine itiraz edildiğini fakat usul ve yasaya uygun olan haciz işlemleri nedeniyle davacıların şikayetinin reddedildiğini, somut olayda teminat mektubunun Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş E. Sayılı dosyasına sahtecilik iddiası nedeniyle takibe dayanak çeklere ilişkin yapılacak icra takiplerinin durdurulması amacıyla verildiğini, davacılar tarafından süresi içerisinde menfi tespit davası açılmadığından ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, teminat mektubunun takibe dayanak çeklerle ilgili olduğu bu sebeple teminat mektubuna haciz konulması ve paraya çevrilmesi işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, ayrıca haklılığını yaklaşık olarak ispat edemeyen davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilerek davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İstirdat” davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … Şti. takip dayanağı belgelerin … …Şubesi’ne ait …çek numaralı 20/08/2019 keşide tarihli 190.000 TL bedelli ve …çek numaralı 20/08/2019 keşide tarihli 1.000.000 TL bedelli çekler olduğu, 1.185.940 TL asıl alacak, 116.173,38 TL işlemiş faiz, 119.000 TL %10 karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 1.421.113,38 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş E. Sayılı dava dosyasına, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyasına, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş E. sayılı dosyasına, Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına ilişkin bilgi ve belgeler Uyap sisteminden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’na Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Selçuk Vergi Dairesi’ne yazı yazılarak davacı …’a ilişkin bilgi ve belgeler istenilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili sunduğu 08/07/2021 tarihli dilekçesinde davanın kabulü nedeniyle her hangi bir ücret taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Somut olayda; davalı vekilince sunulan 06/07/2021 tarihli davanın kabulüne ilişkin dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …D.İş nolu dosyasında yer alan …Bankası’na ait 20/03/2020 tarihli mektup no: … … olan 238.000 TL. limitli teminat mektubunun davalı tarafından davacıya iadesine
2-Dosyamıza davacı tarafından yatırılan 46.000 TL tutarındaki teminat bedelinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 238.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.064,45 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 392,79 TL. harcın mahsubu ile kalan 3,671,66 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 452,09 TL harç gideri, 49,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 501,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar tarihinden sonra karar tebliği için yapılacak 52 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığı dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2021
Katip … Hakim …