Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ:
2-
3-
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 10/09/2020 tarihli yetkisizlik kararı 15/12/2020 tarihinde kesinleşerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve Mahkememizce yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/10/2019 tarihli dilekçesiyle; davalı … tarafından davacı aleyhine 75.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu bononun … şirketi ile yapılan sözleşme sebebiyle yarı boş halde teminat olarak verildiğini, bono bedellerinin banka havalesi ile ödendiğini, verilen diğer 65.000 TL’lik senet iade edildiğini fakat 75.000 TL bedelli takip konusu senedin davacıya fiade edilmediğini, davacının takip alacaklısı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, senet bedelinin lehtar …’ya ödendiğini, icra takibine itiraz ederek Yalvaç C.Başsavcılığı’na şikayette bulunduklarını, haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, öncelikle icra dosyası üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve takip konusu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile senet bedelinin %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … Ltd. Şti. 04/11/2019 havale tarihli cevap dilekçesiyle; … olarak … Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğunu, davayı kabul etmediklerini, ilk olarak yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca şirketin bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, çünkü şirketinin dava konusu senette adı ve imzasının bulunmadığını, dava konusu senette davalı şahsın adının yazdığını, davalı … ve davalı şirketin ortada hiçbir delil yokken bu dava ile başbaşa bırakıldığını, davacı tarafın kötüniyetli tutumu sebebiyle madden ve manen zarar gördüğünü, bu sebeple davalılar lehine İİK’nın 72. maddesine göre % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini savunmuşlardır.
Davalı … vekili 01/11/2019 tarihili cevap dilekçesinde; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davalının dava konusu bononun lehtarı değil bonoyu ciro yoluyla alan iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki yetkili hamil olduğunu, davalıya yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)” davasıdır.
Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 10/09/2020 tarihli yetkisizlik kararı 15/12/2020 tarihinde kesinleşerek dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Yalvaç C. Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasına, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına ilişkin ilgili evraklar Uyap Sisteminden alınarak dosyamız arasına alınmıştır. Ayrıca Yalvaç Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden ilgili belgeler istenerek dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 75.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığından bahisle mahkememizde takibe konu bono nedeniyle borçlu olunmadığına yönelik menfi tespit davası açıldığı, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin … tarafından başlatıldığı, takibe konu senet üzerinde davalı … Şti.’nin isminin yer almadığı, dolayısıyla … Şti.’nin davada pasif husumetinin bulunmadığı, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, bu tür senetleri sonradan ciro yolu ile devralanların iyi niyetli olduklarının kabulünün karine olarak kabul edildiği, davalı …’ın davaya konu bonoyu kötü niyetli olarak ele geçirdiğine ilişkin yeterli düzeyde bir delilin davacı tarafça dosyamıza sunulmadığı, ayrıca davacı tarafça davaya konu 75.000,00 TL’lik bononun ödendiğine ilişkin geçerliliği olan yazılı bir belgenin dosyamıza sunulmadığı birlikte değerlendirilerek, davalılar … ve … yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-… Şti. yönünden pasif husumet bulunmaması nedeniyle davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davalılar … ve … yönünden ispatlanamayan davanın reddine
3-Şartlar oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin olarak alınan 1.280,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.221,52 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 75.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … vekili için 10.550 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/12/2021

Katip … Hakim …