Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:

İLGİLİ İCRA DOSYASI: Konya . İcra Dairesi …Esas
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; Müvekkil ile davalı …’ ün yetkilisi olduğu …. Şti. arasında merdiven işi için 28/02/2020 tarihli sözleşme yapıldığını, davalı …’ ün ayrıca sözleşmeye kefil olduğunu, ilk sözleşmeye göre 10.04.2020 işin teslim tarihi olarak belirlendiğini ancak davalı tarafın işi süresi içerisinde teslim edemediğini, taraflar arasında 12.06.2020 tarihinde sözleşmeye ek protokol yapıldığını, protokole göre işin teslimi için 25.06.2020 kesin teslim tarihi (vade) olarak belirlendiğini ve işin bu tarihte teslim edilmemesi halinde davalının müvekkile 25.000,00 TL cezai şart ödemesi konusunda anlaşıldığını, ancak ek protokole rağmen davalının işi tamamlayamadığını, bu nedenle 22.07.2020 tarihli ihtarname ve ödeme belgesi isimli taraflar arasında imza altına alınan belgeye göre de işin sürenin sona ermesine rağmen teslim edilemediğini, müvekkilin cezai şart konusunda haklarının saklı tutulduğu konularında taraflarla mutabık kalındığını ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi …D. İş dosyası ile söz konusu işin tamamlanmadığına dair mahkemece 09.07.2020 tarihinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle işin tamamlanmadığının mahkemece tespit edildiğini, davalı müvekkilin cezai şart ödemesi yapmadığını ve taraflar arasında imzalanan protokollere ve sair sözleşmelere dayanılarak Konya .İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazları sonucu icra takibinin durdurulduğunu, davanın ticari ilişkiden kaynaklı olmasından dolayı müvekkil adına arabulucuya başvurulduğunu ancak görüşmelerde bir sonuç alınamadığını, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazında Konya . İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğunu ve işbu takip için yetkili icra dairesinin Beykoz İcra Müdürlüğü olduğunun, ancak iddiasının hukuken dinlenebilirliğinin bulunmadığını, davalının yetkilisi olan ve kefil sıfatı ile sözleşmeye imza atan şirketi bakımından icra takibine itiraz edilmediğini, bu hali ile de sırf süreci uzatmak için itirazlarda bulunduğu hususu da nazarı dikkate alındığında ihtiyati tedbir/ ihtiyati haciz taleplerimizin karşılanması için gerekli yeterli ispatın kanıtlandığını, müvekkilinin alacağının likit bir alacak olduğunu bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve protokoller gereğince davalının borçlu olduğunun sabit olduğunu ve buna bağlı olarak tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini ve tüm bu sebeplerle, müvekkilin alacağının tahsili amacı ile davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra dosyasının devamına ayrıca davalı borçlu hakkında itiraz edilen borç miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; Davacı tarafından müvekkil aleyhine talep edilen ve Mahkemenizce …Esas sayılı dosya üzerinden müvekkilin elinde bulunan veya 3. kişilerdeki menkul, gayrimenkul, 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil ile davacı arasında merdiven işi konusunda anlaşma yapıldığını, her ne kadar davacı yan müvekkile karşı dava konusu icra takibi başlatmış ise de müvekkil tarafından davacı tarafa teslim edilen merdivenlerin değerinin dava konusundan fazla olduğunu, bu konuda şahitlerinin de mevcut olduğunu, tüm bu hususlarla birlikte değerlendirildiğinde verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilinin mağdur olmasına sebebiyet vereceğini bu nedenle esasa dair her türlü itiraz haklarının saklı kalmak kaydıyla mahkememizin …E. sayılı dosyası üzerinden usul ve esasa ilişkin itirazlarının kabul edilerek, kanuna aykırı olarak verildiğini iddia ettikleri ihtiyati haciz kararının iptal edilerek kaldırılmasını, icra takibinin durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takibi ile 25.000,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takibe yapılan itiraz neticesinde de takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında imzalanan ve eser sözleşmesi niteliğinde olan sözleşme uyarınca davacının cezai şart alacağı talep edip edemeyeceği hususlarından ibarettir.
6098 sayılı TBK’nın 179. Maddesine göre; Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir. Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır.
Taraflar arasında imzalanan 28/02/2020 tarihli ….Sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davacının meşe ağacından merdiven yapım işini davalıya verdiği, merdivenlerin teslim tarihi olarak 10/04/2020 tarihinin belirlendiği, devamında 12/06/2020 tarihli sözleşmeye ek protokol başlıklı belgenin imzalandığı, belge içeriğine göre davalının 10/04/2020 tarihinde sözleşmeye konu merdivenleri teslim etmemesi üzerine bu protokolün düzenlendiği, teslim tarihinin 25/06/2020 tarihi olarak belirlendiği ve bu tarihin kesin vade olduğu, bu tarihte telimin yapılmaması halinde davalının davacıya 25.000,00 TL cezai şart ödemesi yapacağının hüküm altına alındığı, devamında 22/07/2020 tarihli ihtarname ve ödeme belgesi başlıklı belgenin imzalandığı, belge içeriğine göre 25/06/2020 tarihinde davacıya teslimi gereken işin teslim edilmediği noktasında tarafların uzlaşma sağladıkları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında ahşap merdiven yapım işi konusunda sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin eki niteliğindeki protokol ile sözleşmeye konu ahşap merdivenlerin 25/06/2020 tarihinde teslim edilmemesi halinde davacıya 25.000,00 TL tutarında cezai şart ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığı, bu cezai şartın protokolde de açıkça belirtildiği üzere ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, davalı tarafça imzası inkar edilmeyen 22/07/2020 tarihli belge dikkate alındığında sözleşmeye konu merdivenlerin vadesinde teslim edilmediği, bu bakımdan davacının cezai şart alacağı talebinin yerinde olduğu, takip tarihi itibariyle davacının 25.000,00 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varıldığından davalının takibe itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmadığı, imzası inkar edilmeyen belge içeriğine göre merdivenlerin süresinde teslim edilmediğinin sabit olması ve taraflar arasında imzalanan 12/06/2020 tarihli protokol ile cezai şart tutarının 25.000,00 TL olarak belirlenmesi karşısında alacağın likit olduğu kabul edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 25.000,00 TL asıl alacağın davalıdan tahsili yönüyle devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-25.000,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 5.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 301,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.405,81 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 458,94 TL harç gideri ile 69,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 528,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.