Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLLERİ:
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/09/2020 tarihinde davalı …’ın maliki olduğu ve oğlu …’ın kullandığı … plaka sayılı araç ile müteveffa …’in kullandığı … plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucunda …’in vefat ettiğini, davalı …’ın dönel kavşağa geldiği sırada hızını azaltma kuralını ihlal etmesi, geçiş hakkı kuralını ihlal etmesi ve ehliyetsiz oluşu da dikkate alındığında kusur oranının yükseleceğini, kaza sonrasında davalı sigorta şirketinden noter kanalıyla talepte bulunulduğunu fakat sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayısı ile ceza davası açıldığını belirterek, davacıların her biri için ayrı ayrı 40.000’er TL olmak üzere toplam 120.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen, müteveffanın ölümü nedeniyle cenaze ve defin giderleri için de şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı tutulmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin yerleşim yeri itibariyle öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, tedavi giderleri, cenaze defin masraflarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını bu bedellerin SGK tarafından karşılandığını belirterek, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, esasa girilmesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza esnasında müteveffanın aniden dikkatsiz bir şekilde yola fırladığını, araç ile trafikte seyreden davalının refüje doğru kaçmasına rağmen kazanın gerçekleştiğini, motosikletiyle gelerek aracın sağ yanına çarpması şeklinde vuku bulan kazada müteveffanın tam kusurlu olduğunu, müteveffanın asli kusurlu olduğunu, davacıların iddia ve beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, davacıların müteveffanın desteğine ihtiyaç duymadıklarını, fahiş miktarda manevi tazminat talebinde bulunduklarını, ceza dava dosyasından alınan trafik bilirkişi raporuna göre müteveffanın asli kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, asli kusurlu olmasına rağmen manevi tazminat talebinde bulunmalarının doğru olmadığını, ayrıca defnine ilişkin talep edilen miktarı kabul etmediklerini, bu masrafların Büyükşehir Belediyesi tarafından karşılandığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce taraf olan şahısların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin bilgiler, Sosyal Güvenlik Kurumu İl müdürlüğünden, sigorta şirketinden ve trafik tescil şube müdürlüğünden, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nden, Konya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı’ndan dava konusu kazaya ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan 26/05/2021 tarihli … sayılı rapor ile; müteveffa sürücü …’in %80 oranında, davalı …’ın ise %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; 19/09/2020 tarihinde davalı …’ın maliki olduğu ve oğlu …’ın kullandığı … plaka sayılı araç ile müteveffa …’in kullandığı … plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucunda …’in vefat ettiğinden bahisle mahkememizde maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre; gerçekleşen kazada, müteveffa sürücü …’in %80 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın kaza tarihi sonrası aradan fazla bir vakit geçmeden vefat ettiği, bu nedenle hastane masrafı 0oluşmayacağı yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, cenaze ve defin için ne kadar masraf doğduğuna ilişkin Konya Büyükşehir Belediyesinden gelen cevabi yazıdan, her hangi bir masraf yapılmadığının bildirildiği dikkate alınarak, davalılar ile davacının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ İLE; kaza tarihi olan 19/09/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasa faizi ile birlikte
a) 8.000 TL’nin davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ye ödenmesine,
b) 8.000 TL’nin davalılar … ve … den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
c) 8.000 TL’nin davalılar … ve … müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
d) Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Defin ve cenaze giderleri ile Hastane giderlerine ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 1,639,44 TL harçtan, peşin alınan 413,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.226,16 TL eksik harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 472,58 TL harç giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 723 TL adli tıp rapor ücreti gideri, 283,78 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.006,78 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 199,69 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan toplam 250 TL yargılama giderinin, red olunan miktara oranla hesaplan 200,41 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, kalan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
Davacı …’nin manevi tazminat davası yönünden;
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
8-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, davalılar … ve …’a verilmesine,
Davacı …’in manevi tazminat davası yönünden;
9-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
10-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, davalılar … ve …’a verilmesine,
Davacı …’in manevi tazminat davası yönünden;
11-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
12-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, davalılar … ve …’a verilmesine,
Maddi tazminat davası yönünden;
13-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (red olunan maddi tazminat miktarının 1.000 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 1.000 TL. vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
14-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.400 TL. yargılama giderinin, 1.122,31 TL’sinin davacılardan, 277,69 TL’sinin ise davalılar … ve …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
15-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı (…, …) vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/03/2022

Katip Hakim