Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili tarafından 27/06/2020 tarihinde … gönderi numaralı ürünün alıcı … Ltd.Şti. nin … Mh. … Cad. No:… … /Antalya adresine gönderilmek üzere Koli halinde davalı şirkete teslim edilmiş ve ürün alıcı müşteriye kargoda kaybolduğundan bahisle teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından aynı koli yeniden hazırlanarak gönderildiğini, yine aynı şekilde 09/07/2020 tarihinde … gönderi numaralı ürünün alıcı … Ltd. Şti. ‘nin … Mh. … Sit. … Cd. No:… … /İzmir adresine gönderilmek üzere 5 çuval halinde davalı şirkete teslim edildiğini, gönderilen 5 çuval üründen 1 çuval ürün davalı şirket tarafından Aktarım Merkezinde kaybolduğundan bahisle eksik tesliminde yapılamayacağı gerekçesi ile alıcı müşteriye teslim edilmeyerek tekrar müvekkili firmaya iade edildiğini, müvekkili tarafından gönderimi yapılan ve halen bulunamayan ve bu nedenle de müvekkili firmaya iadesi yapılmayan iki farklı kargonun bulunup müvekkili firmaya teslimi veya bedelinin ödenmesi hususunda davalı firmanın … / … şubesine müvekkili firma farklı tarihlerde defaatle irtibata geçildiğini ve şube yetkililerine teslim edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, davalı Kargo şirketine teslimi yapılarak kaybolan ürünlerin toplam değerinin 6.308,40.TL tutarında olduğunu, müvekkiline ait davalı şirket yedinde kaybolan ürünler bedellerinin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürülüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak itirazı nedeniyle de takibin durdurulduğunu belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı itirazının iptaline, kötü niyetli olarak yapılan itirazda müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve arabuluculuk vekalet ücreti ve dava ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; taşıma hizmetinin göndericinin talebi ve verdiği bilgiler doğrultusunda yerine getirildiğini, davacının … fatura numaralı kargonun göndericisi olduğu iddiasıyla talepte bulunmuş ise de, ekli kargo bilgileri ekran görüntüsü bilgileri ile sabit olduğu üzere dava konusu kargonun göndericisi … Tic. A.Ş, alıcısı … Alüm. olan, Adet 1, Cinsi: Paket kaydıyla 27.06.2020 tarihinde taşıtılan kargo olduğunu, taşıma sözleşmesinin taşımayı taahhüt eden taşıyıcı ile taşıma ücreti ödemeyi taahhüt eden gönderen arasında akdedilen sözleşme olduğunu, Konya . Noterliği 01.10.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname tarihi itibarı ile kanunda öngörülen sürelerin geçtiğini ve gönderici tarafından süresinde yapılmış usule uygun bir bildirim bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının kargo içeriğine dair iddiasının 27.06.2020 ve 04.06.2020 tarihli faturalara dayandırmış ise de, bu faturalar kanunda belirtildiği üzere iki tarafça imzalanan belge niteliğinde olmadığı gibi kargo içeriğinin müvekkili şirket tarafından denetlendiğini ve kargonun içeriğinde davalının iddia ettiği vasıflarda emtianın bulunduğunu ispata elverişli olmadığını, davacının içeriği hakkında tam ve eksiksiz beyanda bulunmaksızın taşıtmış olduğu ve sonrasında kargoların içeriğinde 3.044,40 TL ve 3.264,00 TL değerinde ürün bulunduğu iddiası ile talepte bulunması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi son derece suistimala açık bir husus olduğunu, davacının icra inkar talebinin haksız olduğunu belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı tarafından iki farklı tarihte dava dışı alıcıya teslim edilmek üzere davalıya teslim edilen malların alıcılarına teslim edilip edilmediği, kargo paketi içerisinde yer alan malın cinsinin ne olduğu, davalı taşıyıcıya teslim edilen malların zayi olup olmadığı, zayi nedeniyle davacının zarar uğrayıp uğramadığı, varsa zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ile oluşan zararın tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı; ”Dava, taşıma esnasında gerçekleşen zıya nedeniyle tazminat istemine ilişkindir Mahkemece, davalı tarafından taşıma ilişkisinin inkar edilmediği, taşınan 2 adet kolinin davalı taşıyıcının uhdesinde iken zayi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Ancak, 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK’nin 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır.Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının mal bedelini tazminle yükümlü olduğu belirtilerek, taşımaya konu emtianın fatura bedeli esas alınarak belirlendiği gibi TTK’nin yukarıda belirtilen düzenlemelerine ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece 6102 sayılı TTK’nin 886. maddesi uyarınca davalının sorumluluk sınırlamalarından yararlanıp yararlanamayacağı, davalının sınırlı sorumluluğa tabi olduğunun belirlenmesi halinde ise, davaya konu emtianın TTK’nin 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre tazminat tutarı hesaplanıp, TTK’nin 882. maddesi uyarınca taşıyıcının üst sorumluluk sınırı tespit edilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.” şeklindedir.
6102 sayılı TTK’nın 875. Maddesine göre; Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
6102 sayılı TTK’nın 879. Maddesine göre; Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
6102 sayılı TTK’nın 880. Maddesine göre; (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.(2) Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir.(3) Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.
6102 sayılı TTK’nın 882. Maddesine göre; (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.(3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.
6102 sayılı TTK’nın 886. Maddesine göre; (1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
İstanbul BAM . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı kararı; ”TTK’nın 875. Maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Davalı taşıyıcı, taşımaya konu emtiayı alıcısına teslim edememesine ilişkin hiç bir somut gerekçe ileri sürmemektedir. Hiç bir gerekçe göstermeksizin malı teslim etmeyen taşıyıcının sorumluluğu kural olarak TTK nun 882. maddesi uyarınca sınırlı sorumluluk ise de bu eyleminin pervasızca davranış olarak kabulü gerektiğinden, TTK’nın 886. maddesi uyarınca taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkını kaybettiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle davalı taşıyıcı, taşıma konusu emtianın gerçek değerini ödemekle yükümlüdür.” şeklindedir.
Davaya konu kargoların alıcısına teslim edildiği noktasında ispat yükü davalıda, kargo paketleri içerisindeki malın cinsinin ve değerinin ne olduğu konusundaki ispat yükü ise davacı üzerindedir.
Mevcut belge ve deliller incelendiğinde; davacının 27/06/2020 tarihinde ve 09/07/2020 tarihinde alıcısına teslim edilmek üzere davalı taşıyıcıya mal teslimatında bulunduğu, 09/07/2020 tarihli kargoya ilişkin olarak davalı tarafça … nolu faturanın tanzim edildiği, kargonun göndericisinin davacı olduğu, bu faturaya istinaden davalıya teslim edilen malın göndericisinin davacı olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, 27/06/2020 tarihli kargoya ilişkin olarak davalı tarafça … nolu faturanın tanzim edildiği, davalının bu kargonun göndericisinin davacı olmadığını savunduğu, nitekim kargo detay bilgilerinde de gönderici ismi olarak dava dışı … A.Ş.’nin unvanın yazılı olduğu, her ne kadar davalı tarafça bu kargonun göndericisinin dava dışı … A.Ş. Olduğu savunulmuş ise de … A.Ş. Tarafından bu kargo ile bir ilgilerinin bulunmadığına dair imzalı beyanda bulunulması, davacının davalı tarafından farklı zamanlarda tanzim edilen iki ayrı taşıma faturası ve ödeme dekontuna dayanması, davalının bu faturaların davaya konu kargolar dışında başkaca kargolara ait olduğu yönünde herhangi bir delil ibraz edilmediği gibi bu yönde bir iddiada da bulunulmaması, bilakis bu fatura bedellerinin ödenmesi için davacıya ihtarname gönderilmesi karşısında bu kargonun göndericisinin de davacı olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafça bu kargoların alıcılarına teslim edildiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu bakımdan kargoların taşıma esnasında zayi olduğunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davacı … numaralı faturaya konu kargo paketinin içeriğinde 3.044,40 TL değerinde, … numaralı faturaya konu kargo paketinin içeriğinde ise 3.264,00 TL değerinde mal bulunduğu iddiasında bulunmuş, davalı ise bu iddiaları kabul etmemiştir. Kargo paketlerinin içeriğindeki malın cinsi ve değeri yönünden ispat yükü davacı üzerinde olup, tanık beyanları yeterli görülmediğinden davacı bu yöndeki iddiasını ispatlayamamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kargo paketlerinin alıcılarına teslim edildiği hususunun davalı tarafça ispatlanamaması karşısında malların taşıma esnasında zayi olduğunun kabulünün gerektiği, davalının malın teslim edilmemesine dayanak olarak geçerli ve yeterli bir gerekçe ileri sürmemesi karşısında davalının bu davranışının TTK’nın 886. Maddesinde düzenlenen ” pervasızca davranış” olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle davacının sınırlı sorumluluktan yararlanmasının mümkün olmadığı, ancak davacı tarafça kargo paketlerinin içeriğindeki malın cinsinin ve değerinin ispatlanamaması karşısında davalının sorumluluğun 6102 sayılı TTK’nın 882. Maddesine göre tespit edilmesi gerektiği, bu madde uyarınca yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının 4.870,81 TL olduğu sonucuna varıldığından (ödeme emrinde yazılı 333,65 TL ihtarname masrafı yargılama gideri olarak değerlendirilmek ve dava değerinin toplam 6.308,40 TL olduğu kabul edilmek suretiyle) takibe itirazın bu tutar üzerindeniptaline karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.870,81 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-4.870,81 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 974,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 332,72 TL harçtan peşin alınan 80,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 252,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin 1.019,19 TL’lik kısmının davalıdan, 300,81 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 80,22 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.042,95 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 805,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2,51 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 4.870,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 1.437,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.