Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RET

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının … plakalı aracın kazası sebebi ile davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi adına … hasar numaralı dosyası ile hasar bedeli talep edildiğini, ancak davalı yan hiçbir haklı gerekçe sunmaksızın müvekkilinin talebini reddettiğini, hasar dosyası sigorta şirketinden celp edildiğinde mevcut durumun açıklığa kavuşacağını, müvekkilinin … plakalı aracında oluşan hasar bedelinin tahsili için iş bu davayı açma ihtiyacı hasıl olduğunu belirterek; müvekkiline ait … plakalı aracında meydana gelen 1.000 TL hasar bedelinin davalı şirketten kaza tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; hasar gören … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe kapsamıda sigortalı olduğunu, davacının talebinin Kasko Sigortası Genel Şartları gereği teminat haricinde olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine … numaralı hasar dosyasının açıldığını, gerekli araştırmaların yapıldığını, ancak alkol tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu açıkça anlaşıldığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen hasar miktarı fahiş olup, kabul edilemez nitelikte olduğunu, davacı taraf davasını ve zararını belgeler ile ispat etmek zorunda olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebilineceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta bedelinin tahsiline ilişkin alacak davasından ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; kazanın salt araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sigortalı araçta oluşan hasar tutarının ne kadar olduğu, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, davacının dava tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Kazaya karışan davacıya ait … plakalı aracın 30/04/2019-30/04/2020 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığı, davaya konu trafik kazasının da poliçe vadesi içinde 28/11/2019 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı hasar bedelinin KASKO poliçesi kapsamında davalıdan tahsilini istemiş davalı ise sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle rizikonun teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Somut olayda ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı kazanın salt araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklandığını, rizikonun teminat kapsamında olmadığını ispatlamak zorundadır.
KASKO Genel Şartları’nın A.5.5. maddesine göre; Aracın, uyuşturucu madde veya Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar sigorta teminatı kapsamında değildir.
Trafik kazası sonrasında düzenlenen 28/11/2019 tarihli alkol raporu ile sigortalı araç sürücüsünün 1.72 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Ancak, sürücünün alkollü olması rizikonun teminat dışı kaldığının kabulü için yeterli olmayıp, kazanın da salt sürücünün alkollü olmasından kaynaklanması gerekir.
17/12/2021 tarihli ATK raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar ATK raporunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; kazanın salt araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığından bu rapor yeterli görülmemiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 22/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında 1.72 promil alkollü olduğu, alkolün herkeste aynı etkiyi göstermemekle birlikte algılama kavrama dikkat karar verme ve uygulama yeteneğini önemli ölçüde bozduğu, davaya konu trafik kazasının da sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklandığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında dava dışı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazanın sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasından kaynaklandığı, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenlerin rol oynamadığı, KASKO Genel Şartlarının A.5.5. maddesi uyarınca hasarın teminat kapsamında olmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne tayin ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.