Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile iki adet bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, davacı ile … Mimarlık yetkilisi davalı taraf ve dava dışı … isimli iş yeri yetkilisi … arasında sözleşme gerçekleştirildiğini, davacının Konya … mahallesinde yeni açmış olduğu 110 m2 kuaför dükkanının tadilat işini ve sözleşmede belirtilen işlemleri yaptırmak istediğini, işlem süresi olarak da sözleşme tarihinden itibaren 20 gün içinde teslimatın sağlanacağı ve tadilat işinin bitirileceği taraflarca kararlaştırıldığını, karşı edim olarak ise toplam 85.000 TL + KDV’yi ödemeyi taahhüt ettiklerini, ödemenin 50.000 TL si sözleşme tarihinde peşin, 15.000,00 TL’si 15.01.2020 tarihinde ve 20.000,00 TL’side 31.01.2020 tarihinde ödenecek şeklinde kararlaştırıldığını, daha sonra davacının, lehtar … adına düzenleme tarihi 10.12.2019 düzenleme tarihli 15.01.2020 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli ve yine 10.12.2019 düzenleme tarihli ve 30.01.2020 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli lehtarı … olan 2 adet bonoyu davalıya teslim ettiğini, davacının 12.12.2019 tarihinde arkadaşı … üzerinden davalının vermiş olduğu … isimli şahsın hesabına 40.000 TL yatırdığını, bu işlemden yaklaşık 1 hafta kadar sonra davalının kocasına elden 10.000,00 TL para teslim edildiğini, bu elden para işlemi verildikten sonra davalı yan peşinatı aldığı için dava konusu yerde tadilat işlemlerini başlattığını, bu peşinatın ödendiğine dair hayatın olağan akışı ve mantık çerçevesinde hiç bir şüphe bulunmadığını,
Tadilatın tamamlanıp iş yerinin davacıya teslim edilmesinden sonra sözleşme gereği davalının yaptığı işte eksikliklerin tespit edildiğini, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. Sayılı dosyası ile eksikliklerin tespitinin istendiğini, toplam 20.480 TL eksik iş yapıldığının ortaya konulduğunu, bu zamana kadar toplam 85.000,00 TL olan sözleşme için davacının davalıya toplamda 54.500,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca davalının icra takibi yapması sebebiyle icra baskısı altında 23.000 TL para ödendiğini, 54.500+23.000 TL olmak üzere toplam 77.500 TL ödeme gerçekleştirildiğini, öncelikle icra dosyasına yatacak olan paraların ödenmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, … isimli şahsa davanın ihbarına karar verilmesini, davacının davalıya Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından talep miktarı olan 20.000 TL (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) ve ferileri kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile 20.000 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının … Mimarlık adı altında çalıştığını, davacı ile 85.000 TL + KDV olarak anlaşma yapıldığını, davacı tarafından 50.000 TL peşin, 15.000 TL 15/01/2020 tarihinde, 20.000 TL 31/01/2020 tarihinde ödeneceği hususunda
tarafların anlaştıklarını, sonrasında lehtarı davalı olan 10/12/2019 düzenleme 30/01/2020 ödeme tarihli 20.000 TL bedelli iki adet bononun davacı tarafından keşide edildiğini, sözleşme imzalandıktan hemen sonra davalının işine başladığını, sözleşmede yer almayan bir takım işlerin yapılmasını davacının istediğini, aradaki fiyat farkının iş bitiminde netleşeceğinden miktara göre tekrar görüşüleceği hususunda anlaşıldığını, 12/12/2019 tarihinde … hesabına 40.000 TL’nin peşinat olarak gönderildiğini, peşinat bakiyesi olarak 10.000 TL’nin elden ödenmediğini, eksik işlerin söz konusu olmadığını, davacının iş yerinde yetersiz alan olması sebebiyle sözleşmenin aynen uygulanamadığını fakat davacının ekstra işlemler talep etmesi ve bunların yapılması sonucu davacının bu işleri beğenmeyerek yeniden yaptırması sonucu ekstra maliyet çıktığını, tespit bilirkişi raporunu kesinlikle kabul etmediklerini, 42.000 TL dışında davacıdan sözleşme gereği işle alakalı ödeme alınmadığını, Konya 4. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasıyla davacının 23.000 TL ödeme yapmasına rağmen 20.000 TL’den fazla borcunun bulunduğunu, bu nedenle mesnetsiz iddia ve talepleri sebebiyle menfi tespit talebinde haksız konumda olduğunu, davacının davasının reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, … Bank A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun …, toplam alacak miktarının 35.347,98 TL olduğu, borcun kaynağının 2 adet bonoya dayalı olduğu anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden düzenlenen Bilirkişi Yüksek İnşaat Mühendisi … ile Orman Endüstri Mühendisi Mobilya Bilirkişisi … heyet raporunda özetle; Vitamin bar, duvarların kalekim malzeme ile kaplanması ve aydınlatma sistemi işverenin talebi dışında yapılmış olup; bu 3 iş kalemi eksik imalatlardan ayrı tutulduğunu, bu iş kalemleri için sözleşme içerisinde nasıl olması gerektiğine dair herhangi bir betimleme, marka, model, çizim, anlatım vs. bulunmadığını, Bu 3 iş kaleminin yapım maliyetinin eksik imalat ve malzemelerden ayrı olarak 5.000 (Beş Bin TL) olduğunu bilgi amacıyla; eksik imalat + eksik malzeme + istek dışı imalatların toplam bedeli = 15.480 TL + 5.000 TL = 20.480 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce 30/09/2021 tarihinde mahallinde keşif yapılarak davacı ve davalı yanın tanıkları dinlenmiş ayrıca refakate alınan bilirkişi heyetince rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Davacı tanığı beyanında özetle; davacının müşterisi olduğunu, yeni açtığı iş yerinde yapılacak olan tadilattan ve iç mimar ile olan anlaşmadan bilgisinin olduğunu, destek amaçlı davacıya 40.000 TL ödemede bulunduğunu, bu parayı davacının babasına verdiğini, ayrıca taraflar arasında yaşanan anlaşmazlık sebebiyle bu sorunu çözmesi için davacının davalı tarafa bir kısım ödemede bulunması gerektiğini söylediğini ve kendisinin de bizzat mimar hanıma veya eşi … Bey’e bu iş için elden bir kısım ödeme yaptığını ve rakamı hatırlamadığını, sonrasında davalı tarafın bir takım işleri devam ettirdiğini belirttiği anlaşılmıştır.
Davalı tanıkları beyanlarında özetle; elektrik tesisatı ve fayans işlerini yaptıklarını, fayans işi yapan tanığın davacının iş yerinde fayans işlerini bitirdikten sonra davalı … Hanım’a teslim ettiklerini iş yerinde davacının bulunmadığını, elektrik tesisat işlerinde ise tava ve lamba döşeme işlemlerinin yapılması hususunda anlaşıldığını, davacının ilk yapılan ve bitirilen elektrik işlerini beğenmeyerek tava ve lambaları söktürdüğünü, davacının beğeneceği şekilde tekrar yapıldığı, çoğunlukla önce malzemelerin kullanıldığını, ancak ilk yapılış esnasında tavaların üst kısmında ikinci el eskitme boruların olduğunu, bu boruların sonradan takılmadığını, belirtmişlerdir.
Mahkememizce yapılan keşif esnasında refakate alınan bilirkişi heyeti İnşaat Mühendisi … , … , SMMM … düzenlemiş
oldukları 09/05/2022 tarihli raporda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme bedelinin 85.000,00 TL+ KDV (=100.300,00 TL) olduğunu, mahkeme heyeti ile yapılan keşif incelemesi tarihinde, taraf/vekillerinin de katılımı ile, dava konusu edilen imalatlar mahallinde incelendiğini, taraflar arasında düzenlenen Sözleşme kapsamında, yapılan,
yapılmayan ve/veya eksik yapılan imalatlar olduğu tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan
sözleşme kapsamında bulunan ve davalı/yüklenici tarafından hiç yapılmadığı ve/veya eksik yapıldığı tespit
edilen imalatlar toplam bedelinin (KDV dahil); 13.550,00 TL olabileceğinin hesaplandığını, davalı vekilinin, sözleşme kapsamı dışında imalatlar da yapıldığına dair beyanları dikkate alınarak,
mahallinde gerekli inceleme yapılmış, Sözleşme kapsamı dışında olan ve davalı tarafından yapıldığı beyan
edilen imalatların toplam bedelinin (KDV dahil); 13.500,00 TL olabileceğinin hesaplandığını, davalının incelenen 2020 yılı Serbest Meslek Defteri’nde davacı yana dava konusu sözleşme
kapsamında düzenlenen fatura bulunmadığı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye göre davalı tarafından, davacıya ait iş yerinde bir takım imalat ve tadilat çalışmalarının yapılacağı, iş karşılığı davalıya icra dosyasında takibi yapılan iki adet bononun verildiği, ancak davalı tarafından eksik iş yapılması nedeniyle icra takibi nedeniyle 20.000,00 TL borçlu olunmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan rapora göre, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin KDV dahil 94.463,00 TL olduğu, kayıtlı ödemeler dikkate alındığında, davalıya ödenen tutarın 44.500,00 TL olduğu, eksik yapılan işlerin toplam değerinin 13.550,00 TL, sözleşme kapsamı dışında yapılan fazla imalatların toplam değerinin 13.500,00 TL olduğu, yönünde tespitte bulunulduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, rapor kapsamında davalı tarafından Konya .İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında yapılan takibin haklı olarak yapıldığı kanaatine varılmış, her ne kadar davacı tarafından ve tanıklarca bir kısım ödemenin elden yapıldığı iddia edilmiş ise de, dava konusunun senet olması nedeniyle, yazılı bir delille ispat zorunluluğu olduğu kanaatine varılmakla, elden yapıldığı belirtilen ödemeler dikkate alınmamış ve davacı talebi nedeniyle icra müdürlüğüne yatan paranın davalıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmiş olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiş, davalının tazminat talebi kabul edilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin KABULÜ ile 20.000,00 TL’nin %20’si olan 4.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, tazminatın karar kesinleştiğinde ve istek halinde, davacı tarafından dosyamıza yatırılan teminattan ödenmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55 TL. harcın mahsubu ile kalan 161,65 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2023

Katip … Hakim …