Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : K.V.Y.O. – KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 01/10/2011 günü … – … karayolunun 24. Km’sinde meydana gelen trafik kazasında …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıktığını, şarampole yuvarlanarak yan yattığını, kaza sonucunda …’in hayatını kaybettiğini, sürücünün araçların hızını dönemeçlere girerken azaltmamak kuralını ihlali sebebiyle tam kusurlu bulunduğunu, diğer davalılardan … Ltd. Şti.’nin kazaya karışan … plakalı aracın maliki olması ve … Turizm firmasının da seyahat firması olması sebebiyle kusursuz sorumlu olduklarını, müteveffa …’in müvekkillerinin eşi ve babası olduğunu, müvekkillerinin tek destekleri olduğunu, …’in vefatı üzerine müvekkillerin desteklerin yoksun kaldıklarını, kazaya neden olan … plaka sayılı araç … numaralı Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile … Sigorta A.Ş. tarafından da sigorta edilmiş olduğunu, müteveffanın otobüs ile seyahat ettiği esnada davalı sürücünün kusuru sonucunda gerçekleştiğini, olayın tamamen ticari bir faaliyet esnasında gerçekleştiğinden söz konusu taşımacılık faaliyetini gerçekleştiren davalıların basiretli tacir gibi davranmaları gerektiğini, ölümlü trafik kazası nedeniyle davacıların dava sonunda alacaklarının semeresiz kalmaması için öncelikle kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine ve sigorta şirketi hariç davalıların uyap kaydı üzerinde tespit edilen araç ve taşınmaz malları üzerine teminatsız olarak karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların 6100 sayılı kanun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, her müvekkili için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının tespiti ile olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, sigorta şirketi için başvuru tarihi olan 23/02/2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden tazminata hükmedilmesi ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılar … için 40.000,00 TL, çocukları … için 30.000,00 TL, … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini ve manevi tazminatların sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limit dahilinde sorumlu olarak olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden tazminata hükmedilmesi ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 10/09/2015 tarihli dava değerinin HMK 107. Maddesi uyarınca arttırımına ilişkin dilekçesi ile trafik kazasında davacıların desteğinin ölümü sebebiyle desteğin eşi davacı … için 171.375,05 TL desteğin kızı davacı … için 18.980,15 TL ve desteğin kızı davacı … için 27.921,59 TL olmak üzere toplam 218.276,79 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın kaza tarihindeki sigorta teminat limitini aşmamak üzere davalı sigorta şirketi için başvuru tarihi olan 23/02/2012 tarihinden itibaren diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle özetle; … plakalı aracın 01/10/2011 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar görmesi halinde; şahıs başına azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada bir çok yaralı bulunduğunu, bu nedenle Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları B.5 uyarınca ” Zarar görenlerin çokluğu, hak sahiplerinin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde belirtilen teminat tutarından fazla ise, hak sahiplerinden her birine ödenecek teminat tutarı, teminat tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur” şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, temerrüte düşürülmediklerini ve davanın açılmasına sebep olmadıklarını, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, bu nedenle davanın reddine ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesini ihtarlı davetiye ile tebliğ olunmasına rağmen cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Dava İhbar Olunan … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesiyle özetle; dava konusu olaydaki … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin taşımacılık poliçesi limitini aşan kısımla sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, kendisinin davalı konumunda da olmadığını, müvekkili şirketin ihbar edilen durumunda olduğunu, bu nedenle hakkında karar verilmemesini, faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Davaya konu trafik kazasının 01/10/2011 günü saat 03:52 sıralarında davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı şehirlerarası yolcu otobüsüyle … karayolunda seyir halindeyken olay mahalli olan … Karayolu 24+870. km’ye ulaştığında viraja hızlı girmesi sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafına doğru yoldan çıktığı, otobüsün sağ tarafına doğru devrilerek yan yatıp sürüklenmesi şeklinde tek taraflı birden fazla ölüm ve yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği ve … plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacılar desteği …’in öldüğü anlaşılmıştır.
Dava, ilk olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde 21/01/2016 gün ve … E … K sayılı kararı ile davacıların maddi tazminat davaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davalarının ise … için 30.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL ve davacı … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar ve davalı sigorta şirketi tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 08/04/2019 gün ve … E … K sayılı ilamıyla davalı sigorta şirketinin temyiz başvurusu kabul edilerek ” Dosya kapsamından İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında kişi başı 50.000,00 TL, kaza başı 150.000,00 TL olarak manevi tazminat klozu içeren ve davalı … Sigorta AŞ’ye Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı otobüsün tek taraflı olarak karıştığı trafik kazasında birden fazla ölüm ve yaralanma olayı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, olay çoklu hasar olup manevi tazminat limiti itibariyle, başka başvurular olması halinde yukarıda açıklandığı üzere KTK.nun 96. maddesi uyarınca garame hesabı yapılması gerektiği de açıktır. Mahkemece; bu yönde yapılan araştırma yeterli değildir. O halde, Mahkemece dava konusu kazayla ilgili olarak manevi tazminat teminatı kapsamında yapılan başka başvurular olup olmadığı, dava ya da davalar açılıp açılmadığı, sonuçlanıp sonuçlanmadıkları hususları araştırılarak, varsa ilgili hasar dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları, dava dosyaları vs getirtildikten sonra, yukarıda açıklanan hususlar hep birlikte tartışıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyma kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma ilamında da belirtildiği üzere davalı … (…) Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen kasko sigorta poliçesinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında kişi başı 50.000,00 TL, kaza başı 150.000,00 TL olarak manevi tazminat klozu içerdiği anlaşılmaktadır.
29/04/2021 tarihli celse 5 nolu ara karar uyarınca davalı sigorta şirketi vekiline, … plakalı aracın … nolu KASKO poliçesinin İMMS teminatı kapsamında kimlere hangi tutarda manevi tazminat ödemesi yapıldığını bildirmesi için süre verilmiş, davalı sigorta şirketi vekili 17/05/2021 tarihli dilekçesiyle;
-… için 10/07/2014 tarihinde Sivas . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına istinaden 4.280,00 TL ,
-… için 17/04/2018 tarihinde Kayseri .İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına 31.465,68 TL,
-… için 11/05/2016 tarihinde Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına istinaden 68.700,00 TL,
-… için 24/06/2016 tarihinde Mersin . İcra Dairesi ‘nin … E. Sayılı dosyasına 30.784,80 TL,
-… – … için 29/07/2015 tarihinde Erzincan .İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyaya ayrı ayrı 3.000,00 TL,
-… için 25/02/2016 tarihinde Erzincan . İcra Dairesi … E. Sayılı dosyaya 13.657,63 TL ,
-… çin 25/02/2016 tarihinde Erzincan . İcra Dairesi … E. Sayılı dosyaya 13.657,63 TL tutarında ödeme yapıldığını bildirmiştir.
İlgili dava dosyaları ve takip dosyalarının UYAP suretleri dosya arasına alınarak bozma ilamı kapsamında inceleme yapılmıştır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde;
-Erzincan . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararı ile … ile … lehine 8.000,00’er TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın Erzincan İcra Dairesi’nin … E ve … E sayılı takip dosyaları ile icra takibine konu edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile dosyanın infaz edildiği,
-Kayseri . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararı ile … lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın Kayseri . İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile dosyanın infaz edildiği,
-Adana . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararı ile … lehine 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın Mersin . İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile dosyanın infaz edildiği,
-Erzincan . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararı ile … ile … lehine 3.000,00’er TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın Erzincan İcra Dairesi’nin … E sayılı takip dosyası ile icra takibine konu edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile dosyanın infaz edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta şirketi Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyasına istinaden … 68.700,00 TL tutarında ödeme yapıldığını belirtmiş ise de, davalıya bu dava dosyası ile birleşen Aksaray . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı davasında husumet yöneltildiği, bu davanın sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat davası olduğu, dava devam ederken yapılan ödeme nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu ödemenin manevi tazminat ödemesi olmaması nedeniyle poliçe limiti yönünden dikkate alınmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından limit kapsamında … dışındaki hak sahiplerine yapılan ödemeler toplamı (8.000,00 + 8.000,00 + 3.000,00 + 3.000,00 + 20.000,00 + 15.000,00=) 57.000,00 TL’dir.
Davalı sigorta şirketi, Sivas . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyasına istinaden …’e 4.280,00 TL tutarında ödeme yapıldığını bildirmiştir. Her ne kadar anılan mahkeme kararı kesinleşmemiş ise de dosyanın UYAP sureti üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava değerinin 5.000,00 TL olması karşısında, mahkemenin 2.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek suretiyle verdiği kısmen kabul kararı ortadan kalksa dahi mahkemece verilebilecek en yüksek manevi tazminat tutarı 5.000,00 TL olduğundan bu dava dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesinin sonuca etkili olmadığı kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/01/2016 gün ve … E … K sayılı kararı ile davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilen 50.000,00 TL’nin kaza başı poliçe limitini aşmadığı anlaşılmıştır.
Anılan nedenlerle bozma kapsamı dışında kalan hususlarda yeni bir değerlendirme yapılmaksızın davacıların maddi tazminat davaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların maddi tazminat davaları hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacıların manevi tazminat davalarının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacı … için 30.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL ve davacı … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın, (davalı … (…) Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu İMMS kişi başı manevi tazminat teminat klozu limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı … (…) Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 20/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı … yönünden ise olay tarihi olan 01/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 4.862,40 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla birlikte alınan toplam 1.039,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.822,53 TL eksik harcın (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 2.730,38 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.039,87 TL (peşin ve ıslah) harç giderinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 742,77 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafından yapılan 55,95 TL (tedbir ve başvuru) harç gideri ve 1.226,55 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.282,55 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 897,75 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 641,25 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 26,90 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 13,45 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davacı …’in manevi tazminat davası yönünden;
a)Davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
b)Davalı … ile davalı … Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı …’in manevi tazminat davası yönünden;
a)Davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
b)Davalı … ile davalı … Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı …’in manevi tazminat davası yönünden;
a)Davacı … kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
b)Davalı … ile davalı … Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde Yazı İşleri Müdürlüğü’nce taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde, ilgili Yargıtay Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.