Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’nın Aksaray ilinde, … Metal isimli iş yerinde römork imalatı işi yaparak geçimini sağladığını, davacı ticari hayatında bir dönem davalının yetkilisi olduğu … Metal ile de iş ilişkisi kurduğunu, davalının yetkilisi olduğu şirket olan … Metal’in anlaşılan ücretten fazla hesap çıkarması ve davacıya satmış olduğu malın parasını davacı ödemesine rağmen sonradan “Ürüne zam geldi.” diyerek tekrar para istemesi gibi nedenlerle iş ilişkisinin sonlandırıldığını, taraflar arasında herhangi bir alacak verecek meselesinin kalmadığını, buna rağmen davalı … tarafından Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibindeki 19/06/2018 tarihli ödeme emrine dayanak olarak; 07/09/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 vade tarihli, 30/03/2016 faiz başlangıç tarihli, 5.000 TL bedelli bono, 07/09/2015 tanzim tarihli, 30/05/2016 vade tarihli, 30/05/2016 faiz başlangıç tarihli, 5.000 TL bedelli bono gösterildiğini, davalının icra takibini kötü niyetli olarak başlattığını, davacının takip konusu senetlerle ilgili herhangi bir borcu olmadığını gösterir yazının dilekçe ekinde olduğunu, davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediğinden bahisle 17/01/2019 tarihinde suç duyurusunda bulunduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 17/06/2019 tarihli, … Soruşturma numaralı dosyası ile yürütülen soruşturma neticesinde … İddianame numaralı iddianame ile davalının bedelsiz senedi kullanma suçundan cezalandırılması talep edildiğini, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı, 12/11/2019 tarihli kararı ile “Altı aylık şikayet süresinin geçirildiği gerekçesiyle düşme kararı” verildiğini, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Ceza Dairesi tarafından … Esas, … Karar sayılı dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi neticesinde 13/07/2020 tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davalının “Bedelsiz Senedi Kullanma” suçunu işlediğine dair yeterli şüphe bulunduğu kanaati ile iddianame hazırlanmış ancak Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nce şikayet süresinin geçirildiği gerekçesiyle sadece usulü yönden inceleme yapıldığını, Konya . İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığını ve … Esas, … Karar sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 04/10/2019 tarihinde davanın süre aşımı nedeniyle usulden reddine karar verildiğini belirterek öncelikle icra dosyasına yatacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının takip ve dava konusu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafları arasında uzun yıllardır ticari ilişki bulunduğunu, davacının takibe konu bonoları ödememesinden kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davacının ödeme iddiasında bulunduğu belgelerden … Ltd.Şti.’den almış olduğu belge davalıyı ilgilendirmediğini, davacının senetleri ödeyeceğini, protesto gören senetlerin protestosunun kaldırılmasını çünkü kredi çekmek suretiyle ödeyeceğini belirterek bahsi geçen belgeyi aldığını, davayı bu kadar uzun süre sonra açmasının sebebinin bu olduğunu, davalının kaşesi ve imzası bulunan belgede icra takibine konu senetlerle alakalı olmayıp davacı ile davalının uzun süredir devam eden ticari ilişkilerinde diğer kendisine teslim edilen senetlerle alakalı olup, icra takibine konu senetler olmadığını, belgeden de açıkça anlaşıldığı üzere belge ilgili makama başlığı ile … …. Ltd. Şti.’nin kaşesi ve imzası ile verilmiş icra takibinde alacaklı … olduğunu ve bedel kaydının nakten olduğunu dolayısıyla ticari alışverişten kaynaklı olmadığını, dolayısıyla davacı ile … …. San. Tic. Ltd. Şti. adına verilen belgedeki senetler iş bu icra takibine konu senet olmadığını, davacının sunmuş olduğu belge gerçekleri yansıtmadığını, davanın reddine karar verilerek %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Alım Satım)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Konya . İcra Hukuk Mahkemesi’ne, Konya C. Başsavcılığı’na, Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Aksaray Defterdarlığı’na, Aksaray Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, Aksaray Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, toplam 10.000 TL tutarlı bono nedeniyle takip başlatıldığı, toplam 12.453,78 TL alacak miktarı üzerinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davalı … tarafından Konya . İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibindeki 19/06/2018 tarihli ödeme emrine dayanak olan; 07/09/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 vade tarihli, 5.000 TL bedelli bono, 07/09/2015 tanzim tarihli, 30/05/2016 vade tarihli, 5.000 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olunmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan 08.05.2017 tarihli belge incelendiğinde, davaya konu 30.03.2016 vadeli bononun davalı tarafından tahsil edildiğine ilişkin kabul beyanı bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça davalının kaşesi ve imzası bulunan belgede bilgisi yer alan bonoların icra takibine konu senetlerle alakalı olmadığı iddia olunmuş ise de; davalı tarafından mahkememize iddiasını ispatlayacak yeterlilikte delil sunulmadığı, davacı tarafça da icra takibine konu 07/09/2015 tanzim tarihli, 30/05/2016 vade tarihli, 5.000 TL bedelli bononun davalıya ödendiğine ilişkin yeterli delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; Konya .İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takibi yapılan 30.03.2016 vadeli 5.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Takibi yapılan 30.03.2016 vadeli 5.000,00 TL bedelli bonoya bağlı alacak ve ferileri yönünden takibin davacı yönünden iptaline,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Şartları oluşmadığında davacı ve davalının tazminat taleplerinin reddine,
5-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 6.183,02 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 422,36 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 216,68 TL. harcın mahsubu ile kalan 205,68 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 216,68 TL peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri, 195,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 254,60 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 126,40 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 6.183,02 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 6.183,02 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 6.270,76 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 6.270,76 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 655,35 TL ‘sinin davalıdan, 664,65 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya ve davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili, davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.