Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR: 1-
2-
3-
4-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 16/05/2013 tarihli dilekçesiyle; davacıların desteği …’nın kullandığı …plakalı araç ile davalılardan … Şti.’ye ait olup, ZMMS poliçesi de … Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen … plakalı aracın, 17/03/2013 tarihinde kaza yapması sonucu davacıların desteği …’nın vefat ettiğini, kusurun karşı tarafta olduğunu, davacıların bu kaza nedeniyle …’nın desteğini yitirdikleri gibi büyük bir acı ve üzüntü de yaşadıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılardan … (önceki soyadı … ) için 1.000 TL, … , … ve … için 500’er TL. olmak üzere toplam 2.500 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her iki davalıdan, davacılardan … için 200.000 TL. … , … ve … için ise 100.000’er TL. olmak üzere toplam 500.000 TL. manevi tazminatın da kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan … Şti.’den tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin Konya. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08/11/2013 gün ve … E. … K. sayılı karar ve ilgili belge suretleri ile bu ceza davasına ilişkin Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 11/07/2013 tarihli kusur raporu, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilam sureti, davalı tarafa ait aracın trafik kaydı,
davalı sigorta şirketinden sigorta dosyasına ilişkin belgeler ve mahkememizin … E. sayılı davasına ilişkin 30/11/2015 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu kusur raporu dosyamıza getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, bu dosyamız üzerinden Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan 26/05/2015 tarihli kusur raporu alınmış, tazminat bilirkişisinden 23/07/2014 tarihli rapor, 25/11/2014 tarihli ek rapor, 01/10/2015 tarihli 2. ek rapor ve 06/05/2016 tarihli 3. ek rapor alınmıştır.
Açılan dava Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/01/2014 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiştir. Kararın kesinleşmesi ve talep üzerine dosya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, mahkeme yapılarındaki değişiklik nedeniyle dava bu kez Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devredilerek … E. sırasını almıştır.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/07/2016 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacıların davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD’nin 08/09/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bozma sonrası dosya mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı sonrası tazminat bilirkişisinden 26/04/2021 tarihli 4. ek rapor, 25/06/2021 tarihli 5. ek rapor ve 23/11/2021 tarihli 6. ek rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “trafik kazası sebebiyle destek tazminatı ve manevi tazminat” davasıdır.
Somut olayda ; davacıların desteğinin içinde bulunduğu …plakalı araç ile karşı tarafa ait … plakalı aracın 17/03/2013 tarihinde yaptığı kazaya ilişkin olarak,
a) Kusur yönünden yapılan incelemede;
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında alınan 11/07/2013 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu kusur raporuna göre davacıların desteği …’nın tali, karşı tarafa ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirlenmiş, mahkememizin aynı kazaya ilişkin tarafları farklı … E. sayılı davasına ilişkin 30/11/2015 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu kusur raporuna göre de …’nın %10, karşı tarafın %90 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu dava dosyamız üzerinden alınan Ankara Adli Tıp Kurumu’nun 26/05/2014 tarihli kusur raporuna göre ise …’nın %20, karşı tarafın %80 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporu hükme esas alınarak davacıların desteğinin %20, karşı tarafın %80 kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle tazminat hesabı yaptırılarak karar verilmiş ise de, Yargıtay . HD’nin 08/09/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar bu yönden bozulmuştur.
Uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, davacıların tazminat taleplerinin tamamını, bütün müteselsil sorumlulardan veya bir ya da bir kaçından istemesi mümkün olup, davacıların tazminat talebinin tamamını karşı araç işleten ve sigortacısına yönelttiği belirlenmiştir. Ancak, temyiz dilekçelerinde de taleplerini karşı tarafın %90 oranında kusuruyla sınırladıkları göz önünde bulundurularak davalı tarafın %90 kusurlu olduğu kabul edilmiş ve davalı tarafın %90 oranındaki kusur durumuna göre tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
b) Manevi tazminat yönünden yapılan incelemede ise;
Bozma kararı öncesi verilen manevi tazminata yönelik temyiz talepleri Yargıtay tarafından kabul edilmemiş, bu konudaki temyiz talepleri reddedilmiş ancak, açık bir onama hükmü kurulmamıştır.
Yargıtay . HD’nin 03.11.2020 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre, “Dairemizin önceki ilamında … A.Ş. aleyhine kurulan hüküm yönünden temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş olup, hükmün açıkça onanmasına karar verilmemiş olması nedeniyle mahkemece, infazda tereddüde yer bırakmayacak surette yeniden … A.Ş. hakkında da hüküm kurulması gerekirken bu davalı yönünden “yeniden karar verilmesine yer olmadığına…” şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple de davacı yararına bozulması gerekmiştir.”
Bu nedenle açıkça onama kararı verilmediğinden fakat manevi tazminat yönünden önceki hükme yönelik temyiz talebi reddedildiğinden, manevi tazminat konusunda bozma öncesi verilen kararın yeniden ve aynen verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
c) Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede de;
Tazminat bilirkişisinin 23/11/2021 tarihli 6. ek raporunda, davacıların desteğinin kaza tarihi itibariyle asgari ücret kazandığı, yaşam tablosu olarak (kaza tarihi itibariyle Yargıtay uygulamalarına uygun olarak 1931 tarihli PMF yaşam tablosunun esas alındığı, davalı tarafın % 90 kusurlu kabul edildiği, davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemelerin güncellenerek mahsup edildiği ve sigorta şirketinin kalan teminat limiti gözetilerek davacılar yönünden garame hesabı yapıldığı görülmüş, hazırlanış yöntemi itibariyle dosya kapsamına uygun görülerek bu rapor hükme esas alınmıştır.
Hükme esas alınan 23/11/2021 tarihli 6. ek rapora göre; davacıların destek zararının davacılardan … için 24.944,02 TL, … için 47.701,09 TL, … için 60.636,51 TL. ve … için 48.346,25 TL. olduğu belirlenmiş, davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun ise aynı sıraya göre ; 18.571,97 TL, 35.515,66 TL, 45.146,68 TL. ve 35.996,01 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 05/12/2014 tarihli talep artırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini davacılardan … için 187.064,61 TL.’ye, … için 34.603,04 TL.’ye … için 39.832,04 TL.’ye ve … için 35.017,51 TL.’ye yükselterek bu bedellerin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) davalılardan tahsilini istemiş, talep artırım dilekçesinin davalılara tebliği sağlanmıştır.
Talepten fazlaya karar verilemeyeceğinden, talep artırım dilekçesinde daha azı istenilen talepler yönünden talep artırım dilekçesindeki bedeller, fazlaya ilişkin talepler yönünden ise 6. ek rapordaki tespitler esas alınarak davacıların davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Buna göre, davacılardan … için 24.944,02 TL, … için 34.603,04 TL.’ye … için 39.832,04 TL.’ye ve … için 35.017,51 TL.’ye (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun aynı sıraya göre 18.571,97 TL, 34.603,04 TL, 39.832,04 TL. ve 35.017,51 TL. olmak üzere) hükmetmek gerekmiştir.
Davacıladan … lehine usuli kazanılmış hak bulunup bulunmadığı yönünden yapılan değerlendirmede;
Bozma öncesi verilen kararda davacılardan … (… ) lehine 143.226,87 TL. destek tazminatına hükmedilmiş ve bu karar davacılardan … ilişkin olarak, sadece bu davacı tarafından temyiz edilmiş, diğer davalılar önceki kararı temyiz etmemiş iseler de;
Kazada vefat eden …’nın gayri resmi nikahlı eşi olan … , ilk kararın verildiği 13/07/2016 tarihinden sonra 13/11/2019 tarihinde evlenerek … soyadını aldığı, ilk karara dayanak tazminat raporunda evlenme ihtimali hesap edilerek tazminat yapıldığı, yeniden evlenmekle destek zararının sona erdiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere destek tazminatı, gerçek zararın tespitinin mümkün olmadığı hallerde varsayımsal hesaba dayalı olarak ve gerçek zararın belirlenebildiği durumlarda da gerçek zarar esas alınarak hesap edilmektedir. Gerçek zararın belirlendiği durumlarda vasayımsal hesaba dayanılması mümkün değildir. Usuli kazanılmış hak, bir tarafın kendi aleyhine sonuç doğuran durumun varlığını bilerek (veya kendisinden bilmesi beklenerek) yasal haklarını kullanmaması halinde söz konusu olabilir. Davalılar yönünden ilk karar tarihi itibariyle davacılardan … evlendiği bilenen veya bilinmesi beklenen bir durum olmayıp, ilk karar tarihi itibariyle değil, sonradan evlendiği nüfus kayıtları ile de sabittir.
İlk karar tarihi itibariyle henüz evlenmemiş olan bu davacı yönünden, davalıların davacı … ileride evlenme ihtimalini düşünerek kararı karşı temyiz yoluna gitmeleri hayatın olağan akışına göre kendilerinden beklenemez. Mahkememizce bozma kararı sonrası verilecek 2. karardan önce … (önceki soyadı … ) evlendiği tespit edilmiş, varsayımsal hesap yerine gerçek zararın tespiti imkanı doğmuş olduğundan, kendisinin evlendiği tarihe kadar olan dönem için destek zarar hesabı yaptırılmıştir. Daha düşük olan bu bedele göre karar verilmesinin usuli kazanılmış hakkın ihlali olmayacağı, usuli kazanılmış bir hakkın da bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede ;
Davacı taraf, hem dava ve hem de talep artırım dilekçesinde hükmedilecek tazminatlara her iki davalı yönünden yasal faiz yürütülmesini istemiştir. Davalılardan işleten şirket yönünden sorumluluk haksız fiile dayanıp, maddi ve manevi tazminat yönünden haksız fiil (trafik kazası) tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi mümkün ise de, davalılardan sigorta şirketi yönünden sorumluluk poliçe ve yasadan kaynaklandığından ve dava öncesi sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğü ispat edilemediğinden faize dava tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiştir.
Vekalet ücretlerine ilişkin değerlendirmede ;
Dava dosyası görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş ve görevsizlik kararından dolayı davalılar lehine vekalet ücreti tayini gerekli görülmüş ise de; bozma öncesi verilen ilk kararda davalılar lehine görevsizlik kararından dolayı vekalet ücretine hükmedilmediği halde, kararın davalılar tarafından temyiz edilmemesi sonucu davacılar lehine usuli kazanılmış hak meyana geldiği sonucuna varıldığından, görevsizlik kararından dolayı vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminatlar yönünden yapılan değerlendirmede, bozma öncesi verilen manevi tazminat miktarlarına aynen hükmedilmiş ise de; bozma öncesi verilen karar tarihindeki A.A.Ü.T. ile bu son karar tarihindeki A.A.Ü.T.’nin ve hükmedilecek vekalet ücretlerinin farklı olduğu belirlenmiştir. Bozma öncesi ilk karar bozma kararı ile (manevi tazminatlar da dahil olmak üzere) tamamen hukuk dünyasından kalktığından, manevi tazminata ilişkin olarak temyiz talebi reddedilmesine rağmen açıkça bir onama hükmü kurulmadığından yeniden aynı miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesine rağmen, güncel tarifeye göre vekalet ücretlerine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,
a) Davacılardan … için ;
aa) Destek zararından dolayı 24.944,02 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 17/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğunun 18.571,97 TL. ile sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 16/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılar … Şti. ile … Sigorta Şirketi’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacılardan … verilmesine, davacı … fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
bb) Manevi zararlardan dolayı 50.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 17/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan… Şti.den alınarak davacılardan … verilmesine, davacı … fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
b) Davacılardan … için ;
aa) Destek zararından dolayı 34.603,04 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 17/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan … Şirketi’nin faiz yönünden sorumluluğunun dava tarihi olan 16/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılar …. Şti. ile …Sigorta Şirketi’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine, davacı …’nın davalılardan sigorta şirketine yönelik fer’i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine,
bb) Manevi zararlardan dolayı 30.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 17/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …. Şti.den alınarak davacılardan …’ya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
c) Davacılardan …için ;
aa) Destek zararından dolayı 39.832,04 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 17/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan …Sigorta Şirketi’nin faiz yönünden sorumluluğunun dava tarihi olan 16/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılar …. Şti. ile …Sigorta Şirketi’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine, davacı …’nın davalılardan sigorta şirketine yönelik fer’i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine,
bb) Manevi zararlardan dolayı 30.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 17/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …. Şti.den alınarak davacılardan …’ya verilmesine, davacı …’nın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
d) Davacılardan … için ;
aa) Destek zararından dolayı 35.017,51 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 17/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan …Sigorta Şirketi’nin faiz yönünden sorumluluğunun dava tarihi olan 16/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılar …. Şti. ile …Sigorta Şirketi’nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacılardan …’ya verilmesine, davacı …’nın davalılardan sigorta şirketine yönelik fer’i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine,
bb) Manevi zararlardan dolayı 30.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 17/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …. Şti.den alınarak davacılardan …’ya verilmesine, davacı …’nın fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 274.396,61 TL. olduğunun kabulü) alınması gereken 18.744,03 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin alınan tamamlama harcı dahil 2.720,55 TL. harcın mahsubu ile kalan 16.023,48 TL. harcın (davalılardan …Sigorta Şirketi’nin harçtan sorumluluğunun 128.024,56 / 274.396,61 oranı ile sınırlı olması kaydıyla) her iki davalıdan (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.998,61 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (274.396,61 TL. / 796.517,20 TL.) 1.033 TL. yargılama gideri ile 2.720,55 TL. peşin harçtan ibaret toplam 3.753,55 TL. yargılama giderinin (davalılardan …Sigorta Şirketi’nin yargılama giderinden sorumluluğunun 128.024,56 / 274.396,61 oranı ile sınırlı olması kaydıyla) her iki davalıdan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
4-Gerekçeli kararın tebliği için davacılar avansından yapılacak olan 22 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 7.58 TL. yargılama giderinin (davalılardan …Sigorta Şirketi’nin bu yargılama giderinden sorumluluğunun da 128.024,56 / 274.396,61 oranı ile sınırlı olması kaydıyla) her iki davalıdan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca;
A) Davacılardan …’in davasına ilişkin olarak;
a) Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı (24.944,02 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan …Sigorta Şirketi’nin bu vekalet ücretinden sorumluluğunun 18.571,97/24.944,02 oranı ile sınırlı olması kaydıyla) her iki davalıdan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacı …’e verilmesine,
b) Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı (187.064,61 – 24.944,02 = 162.120,59 TL.) üzerinden, davalılar vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak her iki davalıya (eşit oranda) verilmesine,
c) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (50.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 7.300 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … Ltd. Şti’den alınarak davacı …’e verilmesine,
d) Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (200.000 – 50.000 = 150.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 7.300 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılardan … Şti’ye verilmesine,
B) Davacılardan …’nın davasına ilişkin olarak;
a) Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı (34.603,04 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 5.190,46 TL. nispi vekalet ücretinin her iki davalıdan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacı …’ya verilmesine,
b) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (30.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … Şti’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
c) Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (100.000 – 30.000 = 70.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılardan … Şti’ye verilmesine,
C) Davacılardan …’nın davasına ilişkin olarak;
a) Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı (39.832,04 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 5.974,81 TL. nispi vekalet ücretinin her iki davalıdan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacı …’ya verilmesine,
b) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (30.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … Şti’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
c) Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (100.000 – 30.000 = 70.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılardan … Şti’ye verilmesine,
D) Davacılardan …’nın davasına ilişkin olarak;
a) Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı (39.017,51 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 5.852,63 TL. nispi vekalet ücretinin her iki davalıdan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacı …’ya verilmesine,
b) Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı (30.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … Şti’den alınarak davacı …’ya verilmesine,
c) Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı (100.000 – 30.000 = 70.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılardan … Şti’ye verilmesine,
7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacılara (eşit oranda) iadesine,
Dair ; davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 15 ) gün içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2021
Başkan Üye Üye Katip