Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazanın 15/09/2018 tarihinde akşam 20:35 saatlerinde çalıştığı iş yerinden aldığı siparişi götürmek üzere … plaka sayılı motosikletle yola çıkan davacının … Hotel girişi önünde yer işaret çizgileri ile sağa dönüş izni verilmeyen yerden manevra ile ve sinyal de vermeden dönüş yapan … plakalı davalının otomobilinin sağ arka yan kısmı ile çarpışarak devrilmesi suretiyle meydana geldiğini, davacının BTM ile giderilemez ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi … E ve … K sayılı kararıyla da kusurun %100 davalı …’ta olduğundan ceza verilmesine hükmedildiğini belirterek, öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık işleten sürücünün … plakalı aracına kararın kesinleşmesine kadar “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesini, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca maddi tazminat isteğinin incelenmesine, toplanacak delillere göre maddi tazminat hesabı yaptırılarak davacı için şimdilik 18.000 TL maddi tazminatın işleten-sürücü yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile (şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat yönünden (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik): sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 500,00 TL, tedavi, ilaç, yol ve bakım, hastane masrafları, yırtılan kıyafetler için yapılan masraflar vs. için şimdilik 100 TL davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza nedeniyle yaşadığı diş kaybı neticesinde … Diş Sağlığı Polikliniği’nde yapılan tedavi masrafı için şimdilik 15.222 TL’nin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü …’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 917,09 TL geçici iş göremezlik, 2.029,50 TL bakıcı gideri, 17.322 TL tedavi gideri maddi zararı, 121.214,61 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı tazminatı olmak üzere toplam 141.483,32 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını kabul etmediklerini, soruşturma ve kovuşturma aşmalarında alınan raporların gerçeği yansıtmadığını, davalının %100 kusurlu olmasının mümkün olmadığını, fiil ve netice arasındaki illiyet bağı dikkate alındığında, davacının ‘yol ver’ levhasına riayet etmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine aksi kanaat durumunda talep miktarının tenzilini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Sarayönü İlçe Jandarma Komutanlığı’na, Konya Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, … Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği’ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, 04/01/2022 tarihli … sayılı raporda özetle; dava konusu kazada …’ın asli kusurlu olduğu, sürücü …’in atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden rapor alınmış, … sayılı 10/03/2022 tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik oranının %5.1 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olarak 500 TL’si ulaşım gideri, 1.500 TL’si refakatçi, özel beslenme gideri vs. olmak üzere toplam 2.000 TL olarak değerlendirildiği, iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı ve bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, aylık brüt ücretler üzerinden davacı bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 2.029,50 TL olarak değerlendirildiği, toplam olarak 19.351,50 TL olarak giderlerin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden rapor alınmış, … sayılı 10/03/2022 tarihli raporda özetle; Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; malul durumunun %2 oranında kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 3 ayı bulacağı bunun 1 ayı kadar bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olarak 2.000 TL olarak belirlendiği, harcamaların toplamda 19.351,50 TL olarak değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi …’dan rapor alınmış, bilirkişi 14/03/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; geçici iş göremezlik maddi zararın 917,09 TL, bakıcı gideri maddi zararı 2.029,50 TL, tedavi giderleri maddi zararın 17.322,00 TL., sürekli iş göremezlik maddi zararı 121.214,61 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. Ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, çarpışma neticesi … plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, sürücü …’in atfı kabil kusurunun bulunmadığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, alınan maluliyet raporuna göre; davacıya uygulanan implant ve diş teli tedavisinin gerçekleşen kaza ile illiyet bağının bulunduğu, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın davalı … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının kaskının takılı olduğu anlaşıldığından, davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı), cevap dilekçesi ile birlikte zaman aşımı definde bulunulmadığı, ayrıca dava tarihi ve bedel artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 15.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 121.214,61 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 917,09 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 17.322,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 141.483,20 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … yönünden dava tarihi olan 15.09.2018 tarihinden, davalı … sigorta yönünden 30.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 20.000 TL’nin davalı …’dan kaza tarihi olan 15.09.2018 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine
3- Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 141.483,20 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 9.664,72 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 2.416,17 TL. harcın mahsubu ile kalan 7.248,55 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden; Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 2.416,17 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri, 97,70 TL tedbir talebi harcı gideri, 730,30 TL adli tıp fatura ücreti gideri, 364,63 TL posta ve tebligat gideri, 3.185 TL sağlık kurulu raporu giderleri, 850 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.286,93 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’ni 4.632,13 TL ile sınırlı tutmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.366,20 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,56 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.024,64 TL. eksik harcın davalı …’tan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Manevi tazminat davası yönünden; Davacı tarafından yapılan peşin harç 341,56 TL. yargılama giderinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 141.483,20 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 22.222,48 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.