Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 26/02/2021 tarihli dilekçesiyle; olay tarihinde … plakalı davalı … isimli araç sürücüsünün, davacı şirkete ait ticari nitelikte bulunan … plakalı aracına çarparak aracın maddi hasara ve dolayısıyla araçta değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere karşı taraf sürücüsü davalı … % 100 kusurlu olduğunu, kazanın oluşumuna asli kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek, araçta meydana gelen değer kaybı için müddeabih belirlenene kadar şimdilik 950 TL’nin davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … 26/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesiyle; diğer davalının kendisine ait olan aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sadece davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağını, ayrıca davacı tarafa arabuluculuk sürecinde davalı sigorta şirketince 8.500 TL araçta değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının haksız talebinin aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar kaybı olduğunu, ayrıca araçta meydana gelen hasarın küçük çaplı olduğunu, kusur değerlendirilmesinin de hatalı yapıldığını, asli kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediğini, davacının tüm taleplerinin kendisi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi 03/05/2021 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın sigorta şirketince sigortalandığını, maddi zararlarda araç başına azami 36.000 TL ile sorumlu olduklarını, sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz incelemesi neticesinde 03/03/2021 tarihinde 8.508,43 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, 26/04/2019 tarihinde karşı aracın kasko sigortasını tanzim eden … Sigorta’ya 10.384 TL rücu ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemeler mevzuata uygun olarak yapıldığını ve bakiye tazminatın söz konusu olamayacağını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının iddia ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, ayrıca değer kaybından söz etmek için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, gerçek değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi gerektiğini, ayrıca hatalı talep söz konusu olduğunu sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/06/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; taleplerini 1.741,57 TL arttırdıklarını, bu sebeple 950 TL olan değer kaybı talebini 541,57 TL artırarak 1.491,57 TL’nin davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50 TL olan mahrumiyet kaybı taleplerini 1.200 TL arttırarak 1.250 TL olarak davalı … kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce … Sigorta Şirketi Genel Müdürlüğü’ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisi … rapor alınmış, bilirkişi 10/12/2021 tarihli raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin j bendinde belirtilen “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama.” kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda % 100 (YÜZDEYÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, … plakalı kamyonet sürücüsü İsa Kumsar’ın ise kural ihlalinin bulunmadığı, tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce Hasar-Sigorta Bilirkişisi … rapor alınmış, bilirkişi 14/05/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın uğramış olduğu değer kaybı tutarının 10.000 TL olduğunu, dava dosyasına sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere davalı sigorta şirketi tarafından davacıya mezkur kaza nedeniyle 8.508,43 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle tespit edilen değer kaybı tutarından, ödenen tutar düşüldüğü zaman kalan bakiye tutarın 1.491,57 TL olduğunu, aracın mahrumiyet kaybı bedelinin 1.250 TL olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda; … plakalı araç ile davacı şirkete ait ticari nitelikte bulunan … plakalı aracına çarpışması sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, ayrıca aracın kullanılmamasına bağlı olarak araç mahrumiyeti zararının oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce trafik bilirkişisinden alınan rapora göre gerçekleşen kazada davacının sahibi olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, Hasar-Sigorta Bilirkişisi tarafından sunulan rapora göre; … plakalı aracın uğramış olduğu değer kaybı tutarının 10.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 8.508,43 TL ödeme yapıldığı, tespit edilen değer kaybı tutarından, ödenen tutar düşüldüğü zaman kalan bakiye tutarın 1.491,57 TL olduğu, aracın mahrumiyet kaybı bedelinin 1.250 TL olduğu, tespitinde bulunulduğu, alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davacının davasının kabulü ile;
2. 1.491,57 TL değer kaybı tazminatının davalı … yönünden 25.01.2021 tarihinden, davalı … Sigorta şirketi yönünden 02.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- 1.250 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 12.02.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 2.741,57 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 187,28 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 89,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 97,98 TL. harcın davalılardan alınarak (davalı … Sigorta Şirketi’nin 53,31 TL ile sorumlu olmak kaydıyla) ( Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 148,60 TL peşin harç ve ıslah harcı gideri, 419,90 TL keşif harcı gideri, 192,90 TL tebligat ve posta gideri, 240 TL taksi ücreti gideri, 1.100 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere 2.101,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı … Sigorta Şirketi’nin 1.143,28 TL ile sorumlu olmak kaydıyla),
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 2.741,57 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 2.741,57 TL. (davalı … Türk Sigorta Şirketi’nin 1.491,57 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta Şirketinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.