Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
: 2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkillerinin … plakalı vasıta ile Denizli bulunan ailesinin yanına gitmekte iken … … girişinde kırmızı ışıkta önlerinde duran … plakalı vasıtanın arkasında ışıklarda durduğunu, arkalarından gelen … plakalı şoförü … panelvan aracı kendilerine çarptığını, çarpmanın etkisiyle iki araç arasında kaldığını, müvekkiline ait aracın pert olduğunu, kaza sonucunda müvekkillerinin yaralandıklarını, Selçuklu tıp Fakültesinde tedavi olduklarını, müvekkili … ev hanımı, … ise 4. sınıf öğrencisi olduğunu, meydana gelen bu kaza neticesinde aktüerya bilirkişisi tarafından yapılacak incelemeyle iş bu kazadan dolayı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri için hesaplanacak ve tespit edilerek davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğini belirterek; doğrultusunda dava miktarımız artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla , davanın kabulü ile aynı konu ve olay ile ilgili olarak görülmekte olan Konya .Asliye Hukuk mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası birleştirmesine, müvekkil … için ; HMK 107 madde gereği şimdilik 25 TL geçici iş göremezlik, 25 TL tedavi gideri SGK tarafından karşılanmayan ve 25 TL bakıcı gideri olmak üzere 75,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline müvekkil … için ; HMK 107 gereği şimdilik 25 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL tedavi gideri SGK tarafından karşılanmayan ve 25 TL bakıcı gideri olmak üzere 75,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/09/2022 tarihli dilekçesi ile; müvekkili … yönüden açmış olduğu davayı toplamda 365.558,40 TL, müvekkili … yönünden ise toplamda 5.247,73 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılmasının gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğinin gerektiğini, davacının belirtmiş olduğu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olmadığını, bu nedenle aleyhimize açılan davanın reddi gerektiğini, şirketimiz nezdinde yapılan araştırmada kazaya karışan … plakalı araca ait hasar tarihini kapsayan … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş bir trafik poliçesi olmadığının tespit edildiğini, … plakalı araca ait müvekkili şirket nezdinde düzenlenmiş herhangi bir poliçe bulunmadığını, tramer üzerinde yapılan inceleme sonucunda … plakalı araca ait hasar tarihini kapsayan poliçenin hangi şirket ait olduğu tespit edilmesinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraflarca müvekkili şirkete başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının hukuka ve hakkaniyet uygun olarak belirlenebilmesi dosyadan Adli Tıp Kurumun Trafik İhtisas Dairesinden kusur bilirkişi raporu tanzim edilmesi zaruriyeti bulunduğunu, sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesinin gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ile maluliyet oranının kesin olarak belirlenebilmesi adına meri mevzuata göre tanzime tek yetkili olan İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kuruluna sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, davacıların geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerine dair taleplerin SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek; davanın reddine , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
6098 sayılı TBK’nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda; davacılar davaya konu trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradıklarını iddia ederek davacı … geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı isteminde, davacı … ise sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri tazminatı isteminde bulunmuştur.
Bu kapsamda öncelikle davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediğinin tespiti için hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Maluliyetin tespiti yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK’da ve TBK’da açık hüküm bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik hale gelen uygulamasına göre Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. (Emsal ilam:Yargıtay. Hukuk Dairesi … E … K)
Belirlenmesi gereken bir diğer husus ise tazminat hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … -… E … K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları gereği, muhtemel yaşam süresinin tespitinde TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınmalı ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılarak hesaplamanın yapılması gerekmektedir.
Davacıların davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 26.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 09.05.2019 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de; kazaya karışan … plakalı aracın 25/03/2019 tarihinde dava dışı … devredildiği, aracın devirden önceki plakasının … olduğu, … Sigorta A.Ş. tarafından 12/10/2018 tarihinde 12/10/2018-12/10/2019 vadeli ZMMS poliçesinin tanzim edildiği, yine … Sigorta A.Ş. tarafından 26/03/2019 tarihinde ise 09/04/2019-12/10/2019 tarihleri arası döneme ilişkin zeyilname düzenlendiği, dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından … plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ZMMS poliçesinin 05/04/2019 tarihi saat 15:52’de tanzim edildiği, kazanın ise 05/04/2019 tarihi saat 15:22’de meydana geldiği, bu bakımdan kazaya karışan aracın kaza tarih ve saatindeki ZMMS sigortacısının … Sigorta A.Ş. olduğu sonucuna varıldığından davalı … Sigorta A.Ş.’nin husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında uygun olduğundan hükme esas alınan (ASCM dosyasında tanzim edilen ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen taraflarca itiraz edilmeyen) 03.06.2020 tarihli ATK raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğe göre tanzim edildiğinden ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 28.04.2022 tarihli maluliyet raporu ile davacı …’in geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 15 gün ve tedavi gideri zararının 1.225,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yine, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğe göre tanzim edildiğinden ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 12.05.2022 tarihli maluliyet raporu ile davacı …’in kalıcı sakatlık oranının % 24, başkasının yardımına muhtaç olduğu sürenin 1 ay ve tedavi gideri zararının 3.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 29.08.2022 tarihli hesap raporu ile, davacı …’in sürekli iş göremezlik zararının 1.061.540,30 TL, bakıcı gideri zararının 2.558,40 TL, davacı …’in geçici iş göremezlik zararının 2.743,53 TL, bakıcı gideri zararının ise 1.279,20 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili 06.09.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile toplam dava değerini 370.806,13 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde … plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunan davacıların yaralandıkları, davacıların kazanın oluşmasında herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, kaza neticesinde yaralanan davacıların zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonucuna varıldığından taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI …’İN DAVASININ KABULÜ ile, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 365.558,40 TL’nin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS sakatlanma teminat klozu ve sağlık gideri teminat klozu limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
2-DAVACI …’İN DAVASININ KABULÜ ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/06/2022 gün ve … E … K sayılı ilamı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 2.743,53 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.279,20 TL bakıcı gideri tazminatı ve 1.225,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.247,73 TL’nin kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sağlık gideri teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihi olan 09/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
3-Alınması gereken 25.329,77 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama olarak alınan 1.405,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.923,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.545,97 TL harç gideri, 5.487,00 TL maluliyet raporu masrafı ve 1.687,95 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.720,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara (eşit oranda) VERİLMESİNE,
5-Davacı … kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 54.178,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
6-Davacı … kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.247,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.