Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- …
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 16/02/2021 tarihli kesin karar ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 03/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının 07.05.2018 günü yaya yolunda ilerlerken yolun karşısına geçmek istediği sırada, süratli şekilde seyir halinde olan davalı … … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığını, … d.lu …’ın 2018 kaza tarihinde (22) yaşında olduğu, … Ayakkabıcılık A Ş. bünyesinde Iateks bölüm ustası olarak kaza tarihi itibari ile 1.800,00 TL/net + AGİ ücret almakta olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu malul kaldığını, kazanın ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar meydana geldiğini, davalıya ait … plakalı aracın 19.12.2017-19.12.2018 tarihleri arası geçerli … nolu poliçe ile Zorunlu Taşıma Sigortası ile davalı …Ş.’ne yaptırılmış olduğu, müvekkili tarafından davalı … şirketine yapılan başvuruya karşın davalı … tarafından olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğinden işbu davanın ikame edildiğini belirterek; trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik zararının, 250,00 TL sürekli iş göremezlik zararının, işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenden ortaklaşa ve zincirleme alınarak müvekkiline ödenmesine, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak yada mahkemece uygun görülecek oranda teminat yatırılmak sureti ile ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 24/08/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, açmış oldukları davayı toplamda 42.537,60 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ettiklerini bu doğrultuda 108.521,50 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özet olarak; Kendisine ait aracın hususi bir araç olduğunu, kazanın davacının yaya olarak kırmızı ışıkta geçtiği sırada, kırmızı ışıkta geçmesi sonucu meydana geldiğini, davacı ile herhangi bir ticari ilişkinin bulunmaması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, bu hususun mobese kayıtları ve tanık beyanlarınca ortaya çıkacağını, aracının … Sigorta A.Ş.’ne … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, üçüncü kişilerin uğradığı zararları teminat altına aldığından maddi tazminat taleplerinin sadece … Sigorta A.Ş ye yöneltilmesinin gerektiğini, haksız fiil nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için öncelikle olayda taksirle bile olsa kusuru olduğunun davacı tarafça ispatlanmasının gerektiğini, velevki yargılama sonunda kusurlu olduğu tespit edilse bile Maddi tazminat yönünden karşı tarafın zararını ispatlaması iş gücü kaybı, uzuv tatili ve zaafı yönünden bir zararının olduğunu ortaya koymasının gerektiğini, bu durumda dahi sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, kendisine atfedilecek kusur bulunmadığından manevi tazminat talebinin de reddinin gerektiğini belirterek; öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile ileride avukat tutma halinde vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davada yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, huzurdaki dava hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, kazaya ilişkin kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, ayrıca dava konusu kaza sırasında rücuya ilişkin bir durumun mevcut olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması ve maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından yapılmasının gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasının gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, geçici iş göremezlik zararları müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek; öncelikle usule ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın usulden reddine, aksi halde esasa ilişkin itirazları kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, Konya SGK İl Müdürlüğü’ne, Konya Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, … Sigorta A.Ş.’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasında kusur oranlarının tespiti bakımından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 19/09/2019 tarihli raporda ; davalı sürücü …’in %25(yüzdeyirmibeş) oranında, davacı yaya …’ın %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 18/07/2019 tarihli raporda ; Mağdur davacı … doğumlu …’ın 07/05/2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, L1 verteba transvers proces kırığı ve sağ alt ekstremitede 2 cm kısalık olduğu anlaşılmakla; şahısta mevcut lumbal vertebra transvers proces kırığı için kişi özür oranı %8, şahısta mevcut alt ekstremite kısalığı için kişi özür oranı %5 , şahsın tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %13 ve kalıcı olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, dosya kapsamında fatura edilmiş 901,8 TL tutarında tedavi masraflarının olduğu, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen olabileceği, bu masrafların ise 5.000,00 TL olabileceği, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede % 100 malül sayılacağı, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Aktüer Bilirkişi Av. … düzenlemiş olduğu raporda; 07.05.2018 günü 07:05 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile … caddesini takiben … istikametine doğru sağ şeridi takiben girdiği olay yeri … Caddesi ışıklı kavşağında karşıdan karşıya geçmek için yola giren davacı yaya …’a çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş ve davacının, 07.05.2018-06.02.2019 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zarar 991,50 TL, 07.02.2019- 28.02.2076 tarihleri arasında sürekli iş göremezlik dönem maddi zarar 35.328,70 TL, 07.05.2018-06.02.2019 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri maddi zarar 4.741,95 TL, belgeye bağlanan ve bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı 1.475,45 TL olduğuna dair rapor düzenlemiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 16/02/2021 tarihli kesin karar ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden Sağlık Kurulu Raporu alınmış, … sayılı 25/06/2021 tarihli raporda özetle; davacı … … 07.05.2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol klavikulada deplase, sağ klavikulada nondeplase, sağ femurda deplase şaft kırığı ve L1 vertebra bilateral transvers proçeslerinde hafif deplase kırık geliştiği, sol klavikula ve sağ femur kırıklarından ameliyat olduğu, 15.06.2021 tarihinde yapılan muayeneleri sonucunda sağ uylukta 2 cm atrofi, sağ bacakta 1 cm kısalık, sağ klavikulada minimal malunion ve 14.6 derece apex İnferior angülasyon arızalarının olduğu, sağ kolunu aktif olarak kullandığı, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 22 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edildiğinde;
1-11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
G1 X 1C 10A=%14 olduğu,
Gr1 XII 35a 3A=%7 olduğu,
Gr1 VII 1a 0A=%3 olduğu,
Kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %22(yüzdeyirmiiki) olduğu,
Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %18(yüzdeonsekiz) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu,
2-03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
G1 X 1C 10A=%14 olduğu,
Gr1 XII 35a 3A=%7 olduğu,
Gr1 VII 1a 0A=%3 olduğu,
Kişinin toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %22(yüzdeyirmiiki) olduğu,
Kişinin yaşına (E_ cetveline) göre iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %18 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu,
3-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği,
4-Kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişideki yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 6.000 TL olarak değerlendirildiği, (bu tutarın 2.000 TL’si ulaşım gideri, 4.000 TL si refakatçi, özel beslenme vs., gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı)
5-Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) ayı bulacağı, bu süre zarfında 3(üç) ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı) tespitleri ile rapor düzenlendiği görülmüştür. Aynı kurumun çelişki giderilmesi bakımından düzenlediği 01/12/2021 tarihli raporda; Davacı adına düzenlenen 02/07/2019 tarihli raporun 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıfandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlendiği, 25.06.2021 tarihli raporun 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekle Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hükümlerine ve 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının yönetmelik farklılığı nedeniyle farklı tespit edildiği, kişinin 15/06/2021 tarihinde yapılan muayeneleri sonucunda vücudundaki kırıkların iyileşme süreçlerini tamamladığı davacının tekrar fiziki muayenesinin gerekmediği, … Hizmetleri Lid.Şti. Tarafından düzenlenen 15.5.2018 tarih ve … sıra nolu 901,80TL tutarındaki faturanın davacının tedavi gördüğü Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesine kesildiği, taraflarınca düzenlenen 02.07.2019 tarihli raporda bu tutarın sehven hastanın yaptığı harcama şeklinde yazıldığı, fatura edilemeyen (özel diyet ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların 02.07.2019 tarihli raporda belirtildiği üzere 5.000 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi Av. … 20/04/2022 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi raporunda;
yapılan değerlendirme ve hesaplamalara göre zarar 07.05.2018 günü 07:05 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı
otomobil ile … caddesini takiben … istikametine doğru sağ şeridi takiben girdiği olay yeri … Caddesi ışıklı kavşağında karşıdan karşıya geçmek için yola giren davacı yaya … çarpması sonucu trafik kazası meydana gelmiş ve davacının 07.05.2018-06.02.2019 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zarar 991,50TL., 07.02.2019- 30.11.2062 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönem maddi zarar 108.521,50TL., 07.05.2018-06.02.2019 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri maddi zararı 1.202,34 TL., belgeye bağlanan ve bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı 1.250,00TL. olarak belirtildiği görülmüştür. Aynı bilirkişi 31/10/2022 tarihli 2. ek raporunda özetle; 07.05.2018-06.02.2019 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zarar 991,50TL., 07.02.2019- 30.11.2062 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönem maddi zarar 137.787,23TL., 07.05.2018-06.02.2019 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri maddi zarar
1.202,34 TL., Belgeye Bağlanan Ve Bağlanamayan Tedavi Gideri Maddi Zararı 1.250,00TL. olarak belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk dairesinin kaldırma kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 07.05.2018 tarihinde yaya yolunda ilerlerken yolun karşısına geçmek istediği sırada davalı … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralandığı, kaza sonucu davacının maddi ve manevi zararlarının bulunduğu, buna ilişkin olarak davalı … şirketine müracaatta bulunduğu ancak herhangi bir ödemede bulunulmaması nedeniyle işbu davanın ikame edildiği, davalı taraflarca da davanın reddinin talep edildiği, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na aldırılan kusur raporunda, davalı sürücü …’in %25 oranında, davacı yaya …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacının dava konusu trafik kazası sonucunda tüm vücut fonksiyon kayıp oranının kalıcı olarak %18 olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, … Lid.Şti. tarafından düzenlenen 15.5.2018 tarih ve … sıra nolu 901,80TL tutarındaki faturanın davacının tedavi gördüğü Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesine kesildiği, Meram Tıp Fakültesince düzenlenen 02.07.2019 tarihli raporda bu tutarın sehven hastanın yaptığı harcama şeklinde yazıldığı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının yönetmelik farklılığı nedeniyle farklı tespit edildiği, fatura edilemeyen zorunlu tedavi giderlerinin 5.000,00 TL olduğu, iyileşme süresinin 9 dokuz ay olarak tespit edildiği ve bu süre zarfında %100 malul sayıldığı, 3 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca 07.05.2018-06.02.2019 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zarar 991,50TL., 07.02.2019- 30.11.2062 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönem maddi zarar 137.787,23TL., 07.05.2018-06.02.2019 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri maddi zararının
1.202,34 TL., Belgeye Bağlanan Ve Bağlanamayan Tedavi Gideri Maddi Zararının 1.250,00TL. olduğunun tespit edildiği, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … adına kayıtlı olup, diğer davalı …Ş.’ne 19/12/2017-19/12/2018 tarihleri arasında … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi ve manevi talepleri yönüyle davalı sürücü …’in sürücü işleten sıfatıyla, davalı … şirketinin ise maddi tazminata ilişkin talepler yönüyle sigortacı sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının taleplerinin davalılarca karşılanmadığı anlaşılmakla; davacının 09.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 108.521,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 991,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 109.513.00 TL tazminatın, ( davalı …Ş. yönünden karar kesinleştiğinden 35.328,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 991,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 36.320,20 TL tazminatın, davalı …Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … Sigortanın ve Davacının istinaf başvurusu olmadığı dikkate alınarak sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının ve davalının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak maddi ve manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ kısmen KABULÜ ile; 108.521,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 991,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 109.513.00 TL tazminatın, ( davalı …Ş. yönünden karar kesinleştiğinden 35.328,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 991,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 36.320,20 TL tazminatın, davalı …Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 05/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat davası bakımından alınması gereken 7.480,83 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 346,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.084,13 TL eksik harcın (davalı … 2.481,03 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Manevi tazminat davası bakımından alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 34,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 648,90 TL eksik harcın davalı …’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 582,30 TL harç giderinin (davalı … 193,12 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 2.042 TL Meram Tıp Fakültesi Hastanesi fatura bedeli, 314,50 TL Adli Tıp Kurumu fatura bedeli, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 511,85 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.368,35 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım yönüyle hesaplanan 4.187,05 TL’nin (davalı … 1.388,64 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönüyle davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 17.426,95 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … 9.200 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
8-Maddi tazminat davasının reddedilen kısmı (… Sigorta A.Ş. yönünden 77.934,75 TL … yönünden 4.741,95 TL) yönüyle davalılar için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 12.469,56 TL vekalet ücretinin (davalı … için vekalet ücretinin 4.741,95 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönüyle davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı yönüyle davalı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.