Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesiyle; 04.09.2020 tarihinde davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile alkollü olarak seyir halinde iken davacı …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarptığını ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, davacıların küçük kızları olan …’un vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalı …’ün kusurlu olduğunu belirterek davacıların desteği olan … vefat etmesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla anne … için şimdilik 5.000 TL, baba … için şimdilik 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile anne … için 150.000 TL baba … için 150.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davalı …’in kazanın gerçekleşmemesi için elinden geleni yaptığını, müvekkilinin 60-70 km/h hız ile hareket halinde kontrolündeki arabayı kullanmış olup, aniden duran davacının arabasına çarpmamak için frene bastığını, yaklaşık 9,5 km fren izi de bulunduğunu, davalının psikolojisinin bozulduğunu, müteveffanın ölümünün sadece davalı …’in davranışlarına bağlanmasının haksız olacağını, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin sigorta şirketince ödeme yapıldığını, manevi tazminat talebi yönünden ise sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını ve manevi tazminat talebinin ve davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kaza yapan araç sürücüsü … ile davalı şirket arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, araç kiralamalarda aracı kiralayanın sorumlu olacağını davacının davasının davalı … Otom. İnş. Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … beyan dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya sebep olan … plaka sayılı aracı 31/08/2020 tarihinde 1 günlük olarak kiraladığını, 1 gün sonra aracı davalı kiralama şirketine teslim ettiğini, bunun üzerine aracı davalı …’ün kiraladığını, davalı kiralama şirketinin ortağı ya da personeli olmadığını, kiralamış olduğu aracın işleteni olamayacağını, davalı sigorta şirketinin de hak sahiplerine ödeme yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili talep arttırım dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden davacı … için talep edilen 5.000 TL’yi 121.461,47 TL’ye, davacı … için talep edilen 5.000 TL’yi 234.463, 99 TL TL’ye yükselttiklerini belirterek toplamda 355.925,46 TL’nin sigorta şirketi tarafından temerrüt tarihi itibariyle diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, manevi tazminat taleplerinin de kabul edilerek davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Konya ve İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Afyonkarahisar Kadın Açık Ceza İnfaz Kurumu’na, Konya İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Konya 9. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, yazı yazılmış, yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden … sayılı 28/12/2021 tarihli rapor alınmış, raporda özetle; davalı sürücü …’ün % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, davacı sürücü …’un kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüerya Hesap Bilirkişisi … rapor alınmış, bilirkişi 16/01/2022 tarihli raporunda özetle; bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yaptığını, davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri …’un meydana gelen kazada kusursuz olduğu dikkate alınarak hesaplanan tazminata göre; delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere terditli olarak;
*Davacı … için 70.336,37TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
*Davacı … için 119.201,08TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Olmak üzere toplam 189.537,45TL tazminat hesaplandığını,
Hesap tarihi olan 16.01.2022 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları PMF1931 Mortalite Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla raporun düzenlendiğini belirtmiştir. Aynı bilirkişi 13/03/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri …’un meydana gelen kazada kusursuz olduğu dikkate alınarak hesaplanan tazminat şöyledir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere terditli olarak;
Davacı … için 121.461,47TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Davacı … için 234.463,99TL Destekten yoksun kalma tazminatı,
Olmak üzere toplam 355.925,46TL tazminat hesalanmıştır.
Hesap tarihi olan 13.03.2022 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları TRH2010 Mortalite Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla ek raporunu düzenlediğini belirtmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. Ve … karar sayılı ilamı dikkate alınıp tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04.09.2020 tarihinde davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan küçük …’un vefat ettiği, söz konusu kaza nedeniyle davacıların maddi zararlarının tazmini bakımından davalı sigorta şirketine müracaatı üzerine davacılara destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam 120.495,81 TL’nin ödendiği, ancak yapılan hesaplamalar uyarınca ödenen bu tazminatın eksik olduğundan bahisle işbu davanın ikame edildiği, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün olayın oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıların dava konusu trafik kazasına bağlı olarak destekten yokusun kaldıkları değerin tespitine ilişkin rapor aldırıldığı, aktüer bilirkişi marifetiyle davacıların maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ödenen maddi zarar bedelinin, raporda tenzil edilmek suretiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmakla; Konya BAM . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememizin … esas … karar nolu dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; çocuk oto güvenlik koltuğu kullanılıp kullanılmamasının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği yönündeki tespitler dikkate alınarak, mevcut davadaki durum ile örtüşmesi nedeniyle ve kaza sonucu vefat eden …’nin iki koltuk arasında sıkışmış olması dikkate alınarak ve vefat edenin yaşı itibariyle kendisinden emniyet kemerini takma sorumluluğunu yerine getirmesi beklenemeyeceğinden, müterafik kusur indirimi yapılmamış, davalı …’ün ceza dosyasındaki ifadeleri ve KABİS’den gelen yazı dikkate alındığında davaya konu … plakalı aracın uzun süre kiralanmadığı (21 gün kiralandığı), toplanan deliller dikkate alındığında aracın … tarafından kiralandığına ilişkin mahkememizde kanaat oluşmuş, davalılar ile davacıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davacı …’un maddi tazminat davasının kabulü ile;
a. 121.461,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … ve … Ticaret Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 04.09.2020 tarihinden, sigorta şirketi yönünden 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı …’un manevi tazminat davasının Sigorta Şirketi dışındaki davalılar yönünden kısmen kabulü ile; 125.000 TL’nin kaza tarihi olan 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Davacı …’un sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin pasif husumet yokluğundan reddine,
4-Davacı …’un maddi tazminat davasının kabulü ile;
a. 234.463,99 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı … ve … Ticaret Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 04.09.2020 tarihinden, sigorta şirketi yönünden 17.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı …’un manevi tazminat davasının Sigorta Şirketi dışındaki davalılar yönünden kısmen kabulü ile; 125.000 TL’nin kaza tarihi olan 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Ticaret Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
6-Davacı …’un sigorta şirketine yönelik manevi tazminat talebinin pasif husumet yokluğundan reddine,
7-Maddi Tazminat Davası yönünden; Alınması gereken 24.313,27 TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan toplam 216,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.097,11 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Manevi Tazminat Davası yönünden; Alınması gereken 17.077,50 TL harçtan, peşin alınan 999,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.077,99 TL eksik harcın davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacılar tarafından yapılan toplam 1.372,67 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 566,35 TL ile sınırlandırılmak kaydıyla) davacılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından yapılan 723 TL adli tıp fatura gideri, 172,23 TL tebligat ve posta gideri, 1.050 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.945,23 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 1.796,95 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 741,41 TL ile sınırlandırılmak kaydıyla) davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 127,50 TL tebligat ve posta masrafının ret olunan oranla hesaplanan 10,27 TL’sinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı … Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan toplam 50 TL yargılama giderinin ret olunan miktara oranla hesaplanan 30,94 TL’sinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı … Sigorta A.Ş. üzerinde bırakılmasına,
13-Kabul olunan maddi tazminat davası yönünden; Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 52.829,59 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
14-Desteğin babası davacı …’un davasının kısmen kabulü yönüyle, davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 19.750 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
15-Desteğin babası …’un davasının kısmen reddi yönüyle, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
16-Desteğin annesi …’un davasının kısmen kabulü yönüyle, davacı …’un kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 19.750 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
17-Desteğin annesi …’un davasının kısmen reddi yönüyle, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
18-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara ve davalılara iadesine,
19-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin; davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
20-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2022

Katip Hakim