Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü …’nin kendi sevk ve idaresindeki ve davalı …tarafından … poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalanmış olan …plaka sayılı araç ile 22/07/2014 tarihinde … Caddesi üzerinde aracının hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaldırımda yaya olarak yürüyen müvekkili …’ın yaralanmasına ve sakat kalmasına neden olduğunu, her türlü talep, dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL çalışma ve işgücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 5.000,00 TL manevi tazminatın trafik kazası tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalı sürücü …’den alınarak davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar uhdesine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karışan aracın sürücüsü olduğunu, davaya konu olan olayın oluşunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin trafikte seyir halinde iken motosiklet sürücüsünün şerit ihlali yaparak müvekkilinin önüne geçtiği, müvekkilinin de onlara çarpmamak için direksiyonu aniden kırması sonucunda davaya konu olayın gerçekleştiğini, kazadan sonra tutulan kaza trafik tespit raporunda olayın meydana geliş biçiminin görevli memurlarca doğru belirtilmediğini, davacının herhangi bir sakatlığının söz konusu olmadığını, müvekkilinin aracının davalı …şirketi tarafından manevi tazminat yönünden de sigortalı olduğunu, manevi tazminat yönünden de davanın …şirketine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin tam kusurlu olduğu hususunun doğru olmadığını, delil incelemesinin yeniden yaptırılmasını ve davacının bu kaza dolayısıyla uğradığı iddia edilen zararın davalının eylemiyle bir ilgisinin olup olmadığının araştırılmasını, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan …plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı maluliyet sebebi ile müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, açılan davada tüm delillerin toplanmasını, dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, sakatlıktan kaynaklanan sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, davacının kalıcı iş göremezliğe ilişkin talebinin reddini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü halinde davacının avans faiz talebinin reddini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 1.000,00 TL olarak maddi tazminat davasını 50.176,80 TL artırarak 51.176,80 TL’ye ıslah etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E, 2020/40 K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
6098 sayılı TBK’nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
6098 sayılı TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda; davacı davaya konu trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradığını iddia ederek süreli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri zararının tahsilini istemiştir.
Dava, ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, bu esas sırası üzerinden yapılan yargılama sonucunda Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi 06/06/2016 gün ve … E … K sayılı kararı ile; ”1-Davacının maddi tazminat davasının ıslah uyarınca kabulü ile 51.176,80 TL maddi tazminatın davalı …’den olay tarihi 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …A.Ş. ‘den 28/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu ve hakkaniyet uyarınca tayin ve taktir olunan 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin olay tarihi 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, ” karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından anılan karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerinde Yargıtay . Hukuk Dairesi 18/09/2019 gün ve … E … K sayılı ilamı ile ”Mahkemece hükme esas alınan 14.12.2015 havale tarihli adli tıp uzmanı raporu ile; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %6 maluliyet oranı belirlenmiştir. Kaza, 22.07.2014 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda, Adli Tıp Kurumu’ndan, olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi 06/06/2016 gün ve … E … K sayılı kararının bozulmasına karar vermiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi 06/06/2016 gün ve … E … K sayılı kararının davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmemesi karşısında davacının davalı …’ye yönelik davası hakkında yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi 18/09/2019 gün ve … E … K sayılı bozma ilamından sonra dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi 06/06/2016 gün ve … E … K sayılı kararının sadece davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmesi karşısında sigorta şirketi lehine oluşan usuli kazanılmış haklar ihlal edilmemek suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.
30/06/2020 tarihli maluliyet raporu ile Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5 olduğu tespit edilmiştir.
15/03/2021 tarihli ATK maluliyet raporu ile ise ” 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; Mevcut belgelere göre … oğlu 1977 doğumlu …’ın 23.07.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (20e….0) A % 3 E cetveline göre: %3,0 (yüzdeüçvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,” yönünde tespitte bulunulmuştur.
Her ne kadar anılan raporlar arasında çelişki bulunmakta ise de davacı vekili 03/06/2021 tarihli celse ATK raporuna bir itirazının olmadığını ve davacının kalıcı sakatlık oranının % 3 olduğunun kabul edilerek hesap raporu tanzim edilmesini istemesi karşısında taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının kalıcı sakatlık oranının % 3 olduğu kabul edilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı; ”Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan ek raporda; bilinen en son aylık net asgari ücret güncellenerek esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Ancak mahkemece verilen ilk karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay tarafından bu davalı yararına bozma yapılmış olmasına göre davalı yararına usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak Yargıtay bozma ilamından önce alınan aktüerya uzmanı bilirkişi rapor tarihindeki veriler esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde bozma ilamından sonra alınan rapor tarihine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiştir.” şeklindedir.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi … E … K sayılı ilamı da ”Mahkemece verilen ilk hükmü davacıların temyiz etmediği gözetildiğinde davacı tarafça temyiz edilmeyen hükümde esas alınan 04.02.2012 tarihli aktüerya raporundaki veriler (2012 yılı asgari ücretleri) esas alınarak hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozma tarihinden sonraki 2016 yılı asgari ücretlerinin hesaplamada esas alınması doğru görülmemiş, bilirkişiden bozmadan önce davacı tarafça itiraz edilmeyen bilirkişi raporundaki asgari ücretlerin esas alındığı, tüm davacılar ve desteğin bakiye ömrü yönünden PMF-1931 tablosunun ve %10 artış, %10 iskonto usulünün uygulandığı ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklindedir.
Anılan emsal nitelikteki içtihatlar dikkate alındığında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin önceki kararının davacı tarafça temyiz edilmemesi karşısında hesaplamanın 2016 yılı asgari ücret verilerine göre yapılması gerekmektedir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 20/08/2021 tarihli hesap raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının 13.753,54 TL olduğu tespit edilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi 06/06/2016 gün ve … E … K sayılı kararı ile davacı lehine hükmedilen 8.234,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.455,70 TL bakıcı gideri tazminatı ve 5.000,00 TL tedavi gideri tazminatı bozma kapsamı dışında bırakıldığından bu zarar kalemleri yönünden yeni bir değerlendirme yapılması mümkün görülmemiştir.
Anılan nedenlerle davacının davalı sigorta şirketine yönelik davasının (13.753,54 + 8.234,01 + 10.455,70 + 5.000,00 =)37.443,25 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı …’ye yönelik maddi tazminat davası ile manevi tazminat davası hakkında (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2016 tarihli … E … K sayılı kararı davalı … tarafından temyiz edilmediğinden) YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalı … yönelik maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 37.443,25 TL maddi tazminatın (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2016 tarihli … E … K sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) 28/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alınması gereken 2.557,74 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 196,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.361,17 TL eksik harcın (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2016 tarihli … E … K sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) davalı …A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 225,57 TL harç gideri ile 4.173,92 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.356,49 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 3.279,39 TL yargılama giderinin (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2016 tarihli … E … K sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) davalı …A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden reddedilen kısma göre hesaplanan 26,84 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş’ye verilmesine,
6-Davacı vekili için kabul edilen kısım üzerinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.616,49 TL nispi vekalet ücretinin (Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/06/2016 tarihli … E … K sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) davalı …A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı …A.Ş vekili için reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince 15 gün içerisinde, ilgili YARGITAY Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2021
Katip Hakim
¸ ¸
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.