Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların kızları olan merhum … 25.10.2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigorta ettirilen aracın çarpması neticesinde vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, her iki davacıya yaklaşık 27.000 TL civarında ön ödeme yapıldığını, daha sonra davalı sigorta şirketine tekrar başvurulduğunu, bu başvurunun olumsuz sonuçlandığını, davacıların kızları henüz 17 yaşında iken hayatını kaybettiğini, davacıların kızlarının desteğinden yoksun kaldığını belirterek, davacı … için davalıdan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı … için de 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 14/10/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı … için davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı … için de 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı … için 30.269,43 TL, davacı … için ise 53.668,63 TL’ye artırdıklarını, artırılan destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesi yönünde ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 17/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yargılamaya konu mezkur olayın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia olunan … plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ancak aracın söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması, teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, yargılamaya konu kazaya karışan araçların ve şahısların kusur dağılımına ilişkin olan maddi gerçeğin, İstanbul Teknik Üniversitesi, Karayolları Trafik Fen Heyeti, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzimi ile saptanmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, mezkur olayda, davalı şirketin sorumluluğunun varlığı kanaatine varılmış olsa dahi, davacı taraf, vefat eden … desteğinden yoksun kalıp kalmadığını, desteğinden yoksun kalmış ise bunun miktarının ne kadar olduğunu ispat etmek zorunda olduklarını, hatır taşıması var ise buna ilişkin indirimlerin de yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Mehmet Halil İbrahim Hekimoğlu Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından 23/03/2017 tarihli Emekli Trafik Polis Memuru … rapor alınmış, bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasında … plaka sayılı aracın sürücüsü …’nın 2918 S. Trafik Kanunu 51/2-b, 52/b maddeleri gereğince 3/8 oranında kusurlu olduğu görüşünü belirtmiştir.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığı’ndan 12/07/2017 tarihli … sayılı raporda özetle; sanık şoför …’nın tali kusurlu, yayalar … ile …’ün asli kusurlu olduklarını belirtmişlerdir.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’dan alınan 26/01/2021 tarihli, … sayılı raporda özetle; davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’nın %20 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi yaya …’ün %80 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi …’dan rapor alınmış, bilirkişi 03/10/2022 tarihli raporunda özetle; TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve progresif rant yöntemine göre 25/10/2016 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’ün babası davacı … için 30.269,43 TL, annesi davacı … için 53.668,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını belirtmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile destek …’e çarpması sonucunda …’ün hayatını kaybettiği, destek …’ün desteğinden yoksun kalındığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü …’nın %20 oranında kusurlu olduğu, davacıların kızları …’ün %80 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, …’in ise kazaya karışan … plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; destek … yaya olması nedeniyle sigorta şirketinin hatır taşıması indirimi yönündeki talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş, davacılar vekilinin ıslah dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak ve 03.10.2022 tarihli aktüer raporu dikkate alınarak, davacıların davalarının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 25.10.2016 tarihinde trafik kazası sonucu davacı …’ün desteğini kaybetmesi nedeniyle, 30.269,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı …’ün desteğini kaybetmesi nedeniyle, 53.668,63 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … Sigorta Şirketinden 24.09.2019’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 83.938,06 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.733,81 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 341,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.392,41 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 395,80 TL harç gideri, 300,56 TL tebligat ve posta gideri, 723 TL adli tıp fatura gideri, 800 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.219,36 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı … yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 30.269,43 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
6-Davacı … yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 53.668,63 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.