Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 13/02/2020 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin sıhhı tesisat yapımı işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalının ise inşaat işleri yapan bir yüklenici olduğunu, tarafların bir araya gelerek … ili … ilçesi … Mah. … ada … ve parseller ve aynı yer … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafça yüklenicilik yapılacak inşaatın bir kısım işlerini yapmak üzere 26/10/2017 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme karşılığında davacı tarafın belirtilen iş ve imalatları yapacağını karşılığında ise davalının davacıya 600.000 TL. Ödeyeceğini kararlaştırdıkları, ödemenin bir kısmını inşaattaki bir kısım dairelerin ise barter yoluyla verilmesinin kararlaştırıldığını, davacı müvekkil sözleşmenin imzalanmasıyla çalışmaya başladığını, işi tamamladığını, ancak yaptığı işler için kendisine daire ve bir kısım peşinatla ödeme yapılması kararlaştırılmasına rağmen şimdiye kadar kendisine ödeme yapılmadığını, davalı şirketin bir süre sonra ekonomik krize girdiğini davacı müvekkili ile irtibatı kestiğini, davalının o an için faaliyetsiz olduğunu, davacı müvekkilin inşaattaki işleri belirtilen takvim dahilinde tamamladığını, geri kalan işlerin ise ödeme yapılmaması nedeniyle tamamlanmadığını, ayrıca davalı ile zorunlu arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, tamamlanmayan işlerden davalı tarafın kusurlu olduğunu, eldeki davalarının yazılı bir anlaşma olduğundan ve davalarının para alacağına ilişkin olduğundan davalı tarafın araç ve taşınmazları üzerinde alacaklarına yetecek oranda ihtiyati haciz kararı verilmesini, yukarıda izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 09/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 94.318,44 TL artırdığını beyan etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ve bugüne kadar duruşmalara da katılmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak” davasıdır.
… Başkanlığına, … Müdürlüğüne, … Müdürlüğüne, … Müdürlüğüne, … Başkanılığına, … dairesi, … Müdürlüğüne müzekkereler yazılarak taraflar hakkında gerekli bilgi ve belgeler istenilerek dosyamıza getirtilmiştir.

Mahkememizce 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış alınan rapor ile Sözleşmede belirtilen işlerden, kaba tesisat, soğuk su tesisatı, sıcak su tesisatı, pis su tesisatı ve balkon pis su bağlantıları işlerinin yapılmış olduğu, diğer işlerin ise davalının inşaatı yapmaması nedeniyle tamamlanamadığı, taraflar arasında imzalan 26.10.2017 tarihli Sözleşme tarihi itibari ile, … Bakanlığı 2017 yılı İnşaat ve Tesisat Birim Fiyatlarına göre yapılan hesaplamalar doğrultusunda, davacı … Ltd. Şti.” nin, davalı … … Ltd. Şti.’ nden, yapmış olduğu ve yukarıda belirtilen sıhhi tesisat işleri ve karot delim işlerinin karşılığı olarak toplam 104.318,44 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında gerçekleşen sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafından ödeme yapılmadığından bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre; yapılan işler nedeniyle davacının davalıdan toplam 104.318,44 TL alacaklı olduğu yönünde tespitte bulunulduğu dikkate alınarak ve alınan raporun teknik olarak denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kabulü ile; 104.318,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 104.318,44 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 7.125,99 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 2.011,38 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.114,61 TL. Eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.163,20 TL. harç gideri, 1.600 TL. Bilirkişi ücreti gideri ve 201,50 TL. Tebligat ve posta masrafı gideri olmak üzere toplam 3.964,70 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 104.318,44 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 13.860,25 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip Hakim