Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … E. … K. Sayılı dosyasının son olarak Yargıtay . HD’nin 27/11/2019 tarihli, … E – … K. sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmiş ve yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin … San. Tic. A.Ş’nin … Bayi ve yetkili satıcısı olduğunu, davalı şirketin talebi ile müvekkili şirket tarafından toplam bedeli 160.601,42 TL olan ankastre ürünlerin 03/09/2010 – 23/10/2010 – 25/10/2010 tarihlerinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalının söz konusu ürünlerle ilgili olarak kısmi ödemeler yaptığını ancak bakiye 100.641,42 TL bedelin talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı tarafla iddia edildiği şekilde ticari ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkilinin davacı ile yapmış olduğu ticari ilişkiye ilişkin 04/09/2010 tarih … seri nolu ve 02/10/2010 tarih … seri nolu iki adet fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının iddia ettiği 05/11/2010 tarihli ve 09/05/2011 tarihli faturalar içeriğinde yazılı malzemelerin müvekkili tarafından teslim alınmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı faturaya dayalı alacak hakkında başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirket tarafından davalı aleyhine Konya . İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile 05/11/2010 tarihli 63,280,00 TL tutarlı, 04/09/2010 tarihli 110.000,00 TL tutarlı, 02/10/2010 tarihli 1.515,12 TL tutarlı ve 09/05/2011 tarihli 35.696,30 TL tutarlı faturalara istinaden 100.601,42 TL asıl alacak, 18.291,23 TL işlemiş faiz toplamı 118.892,65 TL üzerinden icra takip talebinde bulunulduğu, davalı şirket tarafından 31/01/2013 tarihinde takibe, borca ve faize itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin 19/04/2013 tarihinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK 119-222. Maddeleri 6102 sayılı TTK 64-83. Maddeleri uyarınca taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda resen seçilen bilirkişi SMMM … 10/03/2015 tarihli raporu ile davacı şirkete ait 2010-2013 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin kendi içerisinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davalı şirketin 2010 ve 2012 yılları yevmiye defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2012 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığı, 2010 yılı yevmiye defterinin sayfa sayısının yetmemesi üzerine tasdiksiz olan arka sayfasına yazdırıldığı, ticari defterlerin usulune uygun tutulmadığı, davacı ticari defterlerinde takip konusu edilen 4 adet faturanın yer aldığı, bu faturalara istinaden davalının davacıya toplamda 60.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı ve takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu faturalardan dolayı 100.601,43 TL tutarında bakiye borcunun kaldığını, davalı ticari defterlerinde ise takip konusu edilen 04/09/2010 tarih … nolu 60.110,00 TL bedelli, 02/10/2010 tarih … nolu 1.515,12 TL bedelli ve 09/05/2011 tarih 32.243,00 TL bedelli faturaların yer aldığını, ancak diğer takip konusu edilen 05/11/2010 tarih … nolu 53.280,00 TL tutarlı faturanın yer almadığını, davalı ticari defterlerinde yer alan takip konusu faturalardan 3 tanesinin bedelinin nakit olarak ödenmiş olarak işlem yapıldığını ve takip tarihi itibari ile davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının yaptığını iddia ettiği ödemelerin belgelerinin bulunmadığını, zira davacı tarafın davalıdan toplamda 60.000,00 TL tahsilat yaptığını kabul ettiğini, taraflar arasındaki ihtilaflı hususun davacı ticari defterlerinde yer almasına rağmen davalı ticari defterlerinde yer almayan 05/11/2010 tarih … nolu 63.280,00 TL tutarlı fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edilip edilmediği ve davalı ticari defterlerinde yer alan toplam bedeli 97.321,43 TL olan 3 adet fatura bedelinden davacının tahsil etmediğini iddia ettiği 37.321,43 TL tutarında ödemenin davalı tarafından davacıya yapılıp yapılmadığı hususlarında toplandığını, 07/07/2015 tarihli ek raporu ile de; davalı ticari defterlerinde yer almayan 05/11/2010 tarih … nolu 63.280,00 TL tutarlı fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde davalının davacıya takip tarihi itibariyle dava konusu edilen 4 adet faturadan dolayı 100.601,43 TL borcunun olacağını, davalı ticari defterlerinde yer almayan 05/11/2010 tarih … nolu 63.280,00 TL tutarlı fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edilmediğinin kabul edilmesi halinde davacının tahsil edemediğini iddia ettiği ( 97.321,43 TL – 60.000,00 TL ) 37.321,43 TL kadar davalının davacıya borçlu olacağını belirtmiştir.
Bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen rapora itirazlar uyarınca yeniden alınan resen seçilen bilirkişi SMMM … 09/05/2016 tarihli raporu ile; davacının davalıdan 160.601,43 TL alacaklı göründüğünü, davalıdan 60.000,00 TL tahsil edildiğini, 100.601,43 TL’nin tahsil etmediğinin anlaşıldığını, davalı defterlerinde kayıtlı faturalardaki cihaz sayısının 150 adet, kayıtlı olmayan faturadaki cihaz sayısının 101 adet olduğunu, toplam 253 adet ürünün montajının yapıldığını, servis fişlerinde ürünlerin kullanıcılara teslim edildiğine ait bilgilerin bulunduğunu, davacının dava konusu ettiği 4 adet fatura içeriğinde 251 ürünün bulunduğunu, dosyaya sunulan servis hizmetleri ve bu ürünlerin montajına ilişkin belgelerde bulunan ürün sayısının 253 olduğu, davalının bu ürünleri başka bir şirketten aldığına dair bilgi ve belgenin bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin … E. … K. sayılı dava dosyasından verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiş, Ankara BAM. . HD. … E. … K. sayılı 19/07/2017 tarihli kararı ile istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, BAM.’nin kararının davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay . Hukuk Dairesi … E. … K. 27/11/2019 tarihli ilamı ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi … E. … K. Bozma kararı sonrası eksiklikler giderilmiş, keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Mahkememizce SMMM … ve İnşaat Mühendisi … rapor alınmış, bilirkişiler 23/03/2021 tarihli raporunda; dava konusu dosya kapsamında bulunan bilgi belge ve yerinde yapılan incelemeler sonucu yapılan değerlendirmeler neticesnide, dava konusu ankastre ürünlerin tamamının teslim edildiği ve montajının yapıldığını, bir kısım ankastre ürünleri taşınmazların devri esnasında malikler tarafından özellikle çamaşır makinası ve bulaşık makinalarının sökülerek götürüldüğünü, bu durumda, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olan davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan 05/11/2010 tarihli 63.280,00 TL bedelli faturadaki malların tesliminin gerçekleştiğini, davacı şirketin davalı şirketten icra takip tutarı 100.601,43 TL kadar alacaklı olduğunu belirmişlerdir. Ayrıca İnşaat Mühendisi … tarafından sunulan 02.11.2021 tarihli raporda; dava konusu ankastre ürünlerin tamamının teslim edildiği ve montajının yapıldığı, bir kısım ankastre ürünlerin taşınmazların devri esnasında malikler tarafından özellikle çamaşır makinesi ve bulaşık makinelerinin sökülerek götürüldüğü yönünde tespitte bulunmuştur.
Somut olayda, Yargıtayın bozma kararı sonrası yapılan incelemede; Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı tarafça dava ve takibe konu 05/11/2010 tarihli 63.280,00 TL tutarında 04/09/2010 tarihli 60.110,00 TL tutarında 02/10/2010 tarihli 1.515,12 TL tutarında ve 09/05/2011 tarihli 35.696,30 TL tutarında 4 adet fatura düzenlendiği, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 4 adet faturadan dolayı bakiye 100.601,43 TL alacaklı bulunduğu, davalı tarafça dava ve takibe konu 04/09/2010 tarih … nolu 60.110,00 TL bedelli 02/10/2010 tarih … nolu 1.515,12 TL bedelli ve 09/05/2011 tarih 32.243,00 TL bedelli 3 adet toplam 97.321,43 TL bedelli faturaların itirazsız olarak kabul edilip ticari defter ve kayıtlara işlendiği, fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı delilin ya da belgenin bulunmadığı, 05/11/2010 tarih … nolu 63.280,00 TL tutarlı faturanın davalı ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığı, davacı şirket tarafından davalı tarafından 60.000,00 TL ödeme yapıldığının kabul edildiği, davacı şirket yetkili servisi … Soğutma … adlı montaj ve servis kayıtlarına göre 253 adet emtianın davalı şirketin 5 farklı inşaat alanındaki binalara montaj ve tesliminin yapıldığı, davalı şirket tarafından montaj ve servis yapılan faturalara konu ürünlerin başka bir şirketten alındığı ya da teslim edildiğine ilişkin herhangi bir yazılı delilin sunulmaması, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak düzenlenmesi ve davacı lehine delil teşkil etmesi, davalı ticari defter ve kayıtlarının usulen düzenlenmemesi karşısında 05/11/2010 tarihli … nolu faturadaki ürünlerinde davalı şirkete teslim edildiği kabul edilerek taraflar arasındaki ticari ilişki ve takibe konu 4 adet faturadan dolayı davacının davalıdan 100.601,43 TL alacaklı olduğu kabul edilerek;
Davacının davasının kısmen kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyada; davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile, takibin 100.601,42 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönüyle devamına davacı şirket tarafından dava ve takipten önce davalı şirketin temerrüde düşürülmemesi sebebiyle işlemiş faiz alacağına ilişkin talebin reddine, İİK 67.maddesi uyarınca davalının takibe itirazda haksız olduğu kabul edildiğinden itiraza konu 100.601,42 TL alacağın % 20’si oranında hesaplanan 20.120,28 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya ödenmesine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi tüm dosya kapsamından gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile, takibin 100.601,42 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönüyle DEVAMINA,
İtiraza konu 100.601,42 TL alacağın % 20’si oranında hesaplanan 20.120,28 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya ÖDENMESİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 6.872,08 TL harçtan peşin alınan 1.436,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.436,08 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.442,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.580, TL bilirkişi ücreti gideri ve 567,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.147,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan 2.663,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 195 TL tebilgat ve posta giderinin, ret olunan miktara oranla hesaplanan 30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul olunan dava değerinin 100.601,42 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 13.507,13 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( ret olunan dava değerinin 18.291,23 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 5.100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.