Emsal Mahkeme Kararı Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/77 E. 2022/827 K. 23.12.2022 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP :

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 08/02/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yürütülen kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu olan bonoyu …’ın tefecilik yapmak suretiyle müvekkilinden almış bulunduğu ve bononun …’ın eşi … adına yazılmış 34.000 TL’lik borcu içerdiğini, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma nolu dosyasıyla suç duyurusuna konu olmuş olan olayda, davacının ekonomik sıkıntı çekmesi üzerine … isimli arkadaşından yardım talep ettiğini, …, davacının … adında galerisi olan … isimli şahıs ile yardımcı olması için tanıştırdığını, bu şahsın davacıya 21.000 TL borç verdiğini, nakit para karşılığında sanki araç satışı yapılmış gibi sözleşme imzalattığını, davacının eşinin üzerine kayıtlı olan … plakalı araca 30.000 TL’lik rehin koyulduğunu, koyulan bu rehin sonucunda Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra yoluyla aracı sattırarak haksız bir şekilde onun da parasını aldığını, davacıdan, davalı adına yazılmış 34.000 TL değerinde bono alındığını, davacının 21.000 TL olan borcunu 2018 Temmuz ve Haziran aylarında 10.000TL ve 20.000 TL olmak suretiyle … tanıklığında ödediğini, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının eşi hakkında Tehdit, Kişilerin Huzur ve Sükununu Bozma ve Tefecilik suçlarından ötürü 26/11/2018 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numarası ile savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafından başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibin teminatsız olarak durdurulmasına karar verilerek, icra takibi ve dava konusu olan bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 23/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının başlattığı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi işlemlerinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulamayacağını, bononun kıymetli evrak niteliğine haiz olduğunun davacı tarafça ikrar edildiğini, bonoda kayıtsız şartsız borç ikrarı bulunduğundan dolayı bu kaydın aksini iddia eden davacı tarafın iddiasının ispatlaması gerektiğini, bonoların mahiyeti gereği kayıtsız şartsız borç ikrarı içerdiğini, aksinin aynı kuvvette “belgelerle” ispatlanması gerektiğini, eldeki davada davalının hak sahibi olduğu bonoya ilişkin bononun hukuki ilişki olmadan ve hukuka aykırı olarak iktisap ettiğini ispat yükünün iddia eden davacı tarafta olduğunu, davalının alacağının mevcudiyeti yaptığı icra takibine konu olan bononun senet niteliğinde olması hasebiyle ispatlandığını, davacı tarafın ticari ilişki olmadığına ilişkin iddialarının davalının senet dolayısıyla talep ettiği alacağına bir etkisi bulunmadığını, davacının iddialarını ispatlayamaması, davalının bonoya dayalı takibinde meşru hamil olması dolayısıyla davacının davasının reddedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya C.Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’na, Konya . İcra Müdürlüğü’nü, Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Konya . Ağır Ceza Mahkemesi’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 15/02/2018 keşide tarihli 30/07/2019 ödeme tarihli 34.000 TL bedelli bonodan kaynaklandığı görülmüştür.
Somut olayda; …’ın tefecilik yapmak suretiyle davacı taraftan almış olduğu bonoyu icra takibine koymuş olduğu ve davacının bu bono nedeniyle borcu bulunmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, davaya konu bononun kambiyo senedi olması, kambiyo senetlerinin iktisabında asıl olanın iyi niyet karinesi olduğu, davalının senedi kötü niyetli olarak ele geçirdiğinin ispatının davacı üzerinde bulunduğu, davalı hakkında yürüyen bir soruşturmanın bulunmadığı, ayrıca dava dışı … hakkında tefecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin ek karar verildiği, davacı tarafından davaya konu bononun ödendiğine ilişkin ispata yeter delil de sunulmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 580,64 TL. harçtan mahsubu ile kalan 499,94 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2022

Katip Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.