Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 18/02/2019 tarihinde …idaresindeki … plakalı aracın …’ın (… ) acil ardım talebi ve müdahalesi ile aracını otoyol kenarındaki bankete çekmek sureti ile yardım için durdurulan müvekkiline ait aracın , şoförünce araç arkasına ve önüne refrektör bırakmak amacı ile hareket ettiği esnada … plakalı tır ve çekicisi’nin kontrolsüz müvekkilinin aracına carpması neticesinde meydana gelen kazada zarar gördüğünü, kaza tespit tutanağında aleyhe yazılmış beyanları kabul etmediklerini, araç üzerindeki brandanın kullanılamayacak hale geldiğini, kaza nedeniyle çekici bedeli ödendiğini, davalı … şirketlerince kazaya karışan diğer araçlardan … Sigorta’nın belirlediği sigorta şirketince belirlenen hasar ile müvekkilinin aracında varlığı tespit edilen toplam hasar 15878 TL miktarında mutabık kalınmış ise de, aracın piyasa rayicine dair belirleme ve pert kaydının alınması ön şartı ile teklif edilen tutarda anlaşma sağlanamadığını, … sigorta sigortalısı aracın kazadaki kusuru sigorta şirketince teklife konu edilmiş %25 ‘lik oranın üzerinde olduğunu, müvekkilinin yardım amacı ile trafikte durdurulan araç maliki olup, kendisine atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, 100 TL çekme bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsline , 100 TL araç mahrumiyet bedeli, 200 TL kar kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, Konya Sulh Hukuk Mahkemesinin … Diş sayılı dosyası tespit masraflarının da yargılama giderinde dikkate alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile ; araç kar ve mahrumiyet zarar taleplerini toplamda 717,50 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde… numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile 10.04.2018-2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ve kusur oranları uyarınca sınırlı olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin bilirkişiden alınacak rapor ile tespitinin gerektiğini, araç mahrumiyeti ve çekici ücreti taleplerinin yansıma zarar olup teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, söz konusu kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün hiçbir kastı veya ağır bir kusuru bulunmadığını, aracında hiçbir hasarın olmadığını, iş bu aracındaki bir bozukluk nedeni ile bir kazaya sebebiyet vermediğini, söz konusu kazada müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur olmayıp, gerekli önlemleri almamak ile kaza arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkiline ait araçtaki teknik bir bozukluk ya da noksanlık nedeni ile meydana gelmediğini, zarar görenin ağır kusuru ile meydana geldiğini belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, kasadan sonra davacı tarafça yaptırılan tespit raporuna itiraz edildiğini, müvekkili şirketin aracının yasal hız sınırları içerisinde yol almakta iken davacı aracının kusuru neticesinde kazanın meydana geldiğini belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, söz konusu araçtaki maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesinin gerektiğini belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E. … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek yapılan masrafların tahsili ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken araç mahrumiyet zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Dava devam ederken davacı vekili davalılardan … İle anlaşma sağlandığını, araç mahrumiyeti zararı dışındaki tüm zararlarının karşılandığını belirterek davalı …Ş.’ye yönelik davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin feragat beyanı uyarınca davalı …Ş.’ye yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı araç mahrumiyet zararı dışındaki zararlarının … Tarafından karşılandığını belirttiğinden davalılardan … … Ltd. Şti.’ye yönelik araç mahrumiyet zararı dışındaki zararlarının tahsiline ilişkin davanın konusuz kaldığı sonucuna varıldığından bu davalıya yönelik bu talep yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan kusur yönünden hükme esas alınan 10/03/2021 tarihli ATK raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında … plakalı araç sürücüsü … % 75 oranında, … (… ) plakalı araç sürücüsü … % 25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşmasına etki eden herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalılardan …’ın … plakalı aracın sürücüsü, davalılardan … Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin … plakalı aracın ZMM sigortacısı olması ve kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın kusursuz olması karşısında davacının bu davalılara yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 26/11/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 2.870,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Trafik kazasının oluşmasında davacının % 75 oranında kusurlu olması karşısında davacının talep edebileceği araç mahrumiyet tazminatı tutarının 717,50 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında … plakalı araç sürücüsü … % 75 oranında, … (…) plakalı araç sürücüsü … % 25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşmasına etki eden herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalılardan …’ın kazanın oluşmasında bir kusurunun bulunmaması karşısında bu davalıya ve … plakalı aracın ZMM sigortacısına yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının …’ye yönelik davadan feragat etmesi nedeniyle bu davalıya yönelik davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının hasar ve çekici bedeli zararına ilişkin davası yönünden dava devam ederken bu zararlar karşılandığından davalılardan … … Ltd. Şti.’ye yönelik araç mahrumiyet zararı dışındaki zararlarının tahsiline ilişkin davanın konusuz kaldığı, bu talep ve bu davalıya yönelik dava yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerektiği, davacının aracın onarım süresi içinde kullanmamaktan kaynaklı zararının 2.870,00 TL olduğu, davalı … … Ltd. Şti.’nin kazanın oluşmasında % 25 oranında kusurlu olması karşısında bu zararın 717,50 TL’lik kısmından sorumlu olduğu sonucuna varıldığından bu davalıya yönelik bu talep yönünden ise davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı …Ş.’ye yönelik davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davalı … ile davalı … … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davasının REDDİNE,
3-Davacının davalı … Ltd. Şti.’ye yönelik hasar ve çekici bedeli tazminatı davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Davacının davalı … Ltd. Şti.’ye yönelik ARAÇ MAHRUMİYETİ TAZMİNATI DAVASININ KABULÜ ile, 717,50 TL araç mahrumiyet tazminatının dava tarihi olan 07/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama olarak alınan 63,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 17,46 TL eksik harcın davalı … Ltd. Şti.’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalı … Ltd. Şti.’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı tarafından yapılan 117,64 TL harç gideri ile 3.742,48 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.8860,12 TL yargılama giderinin davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Konya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/14 D. İş sayılı dosyasında yapılan 300 TL bilirkişi ücret gideri, 76,00 TL posta gideri, 314,00 TL keşif harç gideri, 110,00 TL keşif araç ücret gideri, 93,50 TL toplam harç gideri olmak üzere toplam 893,50 TL nin davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
10-Davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakalımasına,
11-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 717,50 TL vekalet ücretinin, davalı … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar … ile davalı … … Sigorta Şirketi (hasar ve çekici bedelinin tahsiline ilişkin dava yönünden) kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ile davalı … … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
13-Davalı … (araç mahrumiyet tazminatı davası yönünden) kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
14-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.