Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
“TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe numarası ile sigortalı davalı … ait …plakalı aracın 04/08/2020 tarihinde Konya İli … İlçesi … Mahallesi … numaralı sokağa girişi kaçırarak kontrolsüz şekilde geri geri gelirken müvekkili şirkete ait …plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı … tam kusurlu olduğunu, kazanın ardından müvekkiline ait araçta büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, hasarlı araç statüsüne düştüğünden aracan değerinin kaza öncesine göre azaldığını ayrıca aracın ticari bir araç olduğunu, tamir süresince ticari faaliyetin aksamaması için araç kiralandığını ve açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle ikame araç bedeli tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL’nin kaza tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İsmail’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle özetle; …plakalı aracı 06/01/2020 – 06/01/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, kaza nedeniyle davacı aracının onarıldığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …17/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ile meydana gelen maddi hasarlı kazada suçlu olmadığını, kaza raporunu görmeden, kazanın şokuyla kendisine imzalatıldığını, sigorta şirketinin tüm masrafları karşıladığını, davacı tarafın kendisine haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, hiçbir kayıplarının bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle aleyhine açılan tazminat davasına karşı itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve 2019/40 E, 2020/40 K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı ile araç mahrumiyet zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ….E ….K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 10/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 26/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 10.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu ve davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili 03/05/2021 tarihli rapora itiraz dilekçesi ile bilirkişinin aracın kazadan önceki değerini 128.000,00 TL, kazadan sonraki değerini ise 110.000,00 TL olarak belirlediği, bu nedenle değer kaybı zararının 18.000,00 TL olduğunu ileri sürerek bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de; 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen 128.000,00 TL aracın rapor tarihi itibariyle değeri olup gerçek zararın tespiti için aracın kaza tarihi itibariyle kazasız değerinin belirlenmesi gerekir. Bilirkişi raporunda da bu doğrultuda belirleme yapılarak öncelikle aracın rapor tarihi itibariyle değeri tespit edilmiş ve ekonomik koşullar dikkate alınarak aracın kaza tarihi itibariyle kazasız değerinin 110.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Yine aracın kaza tarihi itibariyle ve kazalı haliyle değerinin 100.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu bakımdan bu belirleme yöntemi Mahkememizce de uygun görülmüş, davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 10.000,00 TL olduğu sonucuna ulaşılmış ve davacı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı vekili 01/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle değer kaybı tazminatı istemini 10.000,00 TL’ye araç mahrumiyet tazminatı talebini ise 1.000,00 TL’ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının aracında 10.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu ve davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının 1.000,00 TL olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ DEĞER KAYBI TAZMİNATI DAVASININ KABULÜ ile 10.000,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı …Yönünden olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS maddi hasar teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan 30/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …yönünden ise kaza tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-DAVACININ ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATI DAVASININ KABULÜ ile 1.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 04/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İsmail Döğer’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 751,41 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 242,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 509,41 TL harcın 463,10 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 46,31 TL’lik kısmının ise davalı İsmail Döğer’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin (davalı …yönelik dava zorunlu arabuluculuk kapsamında olmadığından) davalı sigorta şirketinden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 304,20 TL harç gideri ile 806,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.110,20 TL yargılama giderinin 1.009,27 TL’lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100,93 TL’lik kısmının ise davalı … alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kabul edilen değer kaybı maddi tazminat davası yönünden davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının kabul edilen araç mahrumiyeti maddi tazminat davası yönünden davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ….alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2021

Katip Hakim
¸ ¸

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.