Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :1-
2-
3-

VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DOSYA
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili asıl davaya verdiği dava dilekçesinde özetle; 27.10.2010 tarihinde davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kontrolünü kaybetmesi nedeni ile yol kenarında karşıya geçmek için motosikleti ile bekleyen davacıların oğlu …’e çarptığını, …’in kaza neticesi vefat ettiğini belirterek, öncelikle davaya karışan … plaka sayılı aracın üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, … ve …’in her biri lehine ayrı ayrı 75.000 TL, … için 25.000 TL olmak üzere toplam 175.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ileride arttırılmak üzere şimdilik … ve … için ayrı ayrı 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. asıl davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine eksik başvuru da bulunduğunu, dava şartının gerçekleşmediğini, … plaka sayılı aracın ZMMS sigortası ile sigortalandığını, gerçekleşen kazada vefat eden …’in asli kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, davanın usulden, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ile … vekilinin asıl davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın sigorta şirketine eksiksiz belgelerle başvuru yapması gerektiğini, davanın bu açıdan dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kazada vefat eden …’in ehliyetsiz olarak motosiklet kullandığını, gereken koruyucu ekipmanları da kullanmadığını, bu nedenle …’in %100 kusurlu olduğunu, ceza dosyasına sunulan raporlardan da bu durumun ortaya çıktığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayısında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2020 tarihinde davalı … idaresindeki ve diğer davalı … adına kayıtlı olduğu bildirilen … plakalı aracın İzmir istikametinden Siirt istikametine doğru sol şeritte seyretmekteyken Ilgın Şeker Fabrikası kavşağına geldiği sırada Şeker Fabrikasına dönmek için yolun sol şeridinde seyreden kamyonu sağladığı bu sırada aracın da kontrolünü kaybederek orta refüjde motoru ile bulunan müteveffaya çarparak kazaya sebebiyet verdiği, sol şeritte bulunan kamyonun arkasından gelen ve fark edilmesi mümkün olmayan davalıya ait araç, müteveffanın yolun sağ şeridini geçmeyi tamamlayıp sol şeritten refuj alanına çıktığı sırada müteveffaya çarptığı, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü olan davalı … aleyhine Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinde … E. numaralı davası açıldığını, müteveffanın ölümüne sebep olan … plakalı araç davalı … Sigorta AŞ. Nezdinde … numaralı poliçe ile sigortalı olduğu, şimdilik 10 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkil lehine 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihi 27.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, müteveffanın anne, babası ve kardeşi lehine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. Sayılı dosyasın ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, davalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu, iş bu davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava ettikleri görülmektedir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayısında davacı vekili davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortası düzenleyicisi olduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından hesaplamaların yapılması gerektiğini belirterek, davanın usulden reddine mümkün olmaması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayısında davacı vekili davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava şartı olan sigorta şirketine başvurunun gereği gibi gerçekleştirilmediğini, davacı ölen kişinin desteğine dair bir belge sunmadıklarını, ölen kişinin oluşan trafik kazasında kusurlu olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar …, … … ve … vekili 23/05/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde sonuç olarak; davacı … için 69.114,84 TL, davacı … için 96.391,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi açısından sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı asiller yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Siirt İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Sarayönü İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Ilgın Şehit B. Harun Çoban Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğü’ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş.’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayısı üzerinden alınan Trafik Polis Memuru … 27/11/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; tescilsiz motosiklet sürücüsü …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/1a maddesine karşılık gelen ve aynı kanunun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlığı altındaki 84/h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) maddesini ihlal ettiği, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in ise 2918 Karayolları Trafik Kanunun “hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak” başlığı altındaki 52/1a (sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üslerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezelere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarına azaltmak, zorundadırlar) maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Kara sayılı dosyasından verilen 24/05/2022 tarihli birleştirme kararı ile dosya Mahkememiz dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizce Ankara Trafik ihtisas Dairesi Başkanlığı’na yazı yazılarak kusur raporu alınmış, 09/07/2021 tarihli … … sayılı raporda sonuç olarak; Sürücü …’in %15 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. 24/12/2021 tarihli … sayılı ek raporda sonuç olarak; Sürücü …’in %15 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … rapor alınmış, 06/02/2022 tarihli raporda özetle; Davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri …’in meydana gelen kazada %85 kusurlu olduğu dikkate alınarak hesaplanan tazminat şöyledir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere terditli olarak; Davacı … için 31.595,45TL Destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı … için 36.318,66TL Destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 67.914,11TL tazminat hesaplandığı, hesap tarihi olan 06.02.2022 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları PMF1931 Mortalite Tablosu dikkate alınarak düzenlendiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 30/01/2023 tarihli ek raporda özetle; …’in meydana gelen kazada %85 kusurlu olduğu dikkate alınarak hesaplanan tazminat şöyledir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere; Davacı … için 69.114,84TL Destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı … için 96.391,70TL Destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 165.506,54TL tazminat hesaplandığı, hesap tarihi olan 30.01.2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak düzenlendiği belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile vefat eden sürücü … sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu, tescilsiz motosiklet sürücüsü olan …’in hayatını kaybettiği, vefat eden …’in desteğinden yoksun kalındığından bahisle mahkememiz dosyasında ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Nolu dosyasında tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Sürücü …’in %15 oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’in %85 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı araçların davalı … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, …’in ise kazaya karışan … plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca, sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; vefat eden …’in kaza esnasında kask takmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılmış, davalı sigorta vekili tarafından aktüer raporuna itiraz dilekçesi ile birlikte hatır taşıması itirazında bulunulmuş ise de, cevap dilekçesi ile birlikte hatır taşıması iddiasında bulunulmamış olması, ayrıca hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmaması nedeniyle sigorta vekilinin talebi değerlendirilmemiştir. Davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü, dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, 30.01.2023 tarihli aktüer raporu dikkate alınarak, asıl dosyamızda maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememiz dosyasında birleşen .Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında; vefat eden …’in davacının desteği olduğuna ilişkin yeterli delil sunulmaması nedeniyle,davacının destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-MAHKEMEMİZİN … ESAS NOLU ASIL DOSYASINDA;
A-Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile; 27.10.2020 tarihinde trafik kazası sonucu davacı …’in desteğini kaybetmesi nedeniyle, 69.114,84 TL’den %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 55.291,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı …’in desteğini kaybetmesi nedeniyle, 96.391,70 TL’den %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 77.113,36 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … Sigorta Şirketinden 13.11.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 27.10.2020 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; davacı … için 30.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 30.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 27.10.2020 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemine reddine,
2-MAHKEMEMİZİN … ESAS NOLU ASIL DOSYASINDA BİRLEŞEN KONYA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASINDA;
A-Davacının destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davasının reddine,
B-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; davacı … için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.10.2020 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemine reddine,
Asıl Davada;
3-Asıl davada maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 132.405,23 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 9.044,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı olarak alınan 562 TL. harcın mahsubu ile kalan 8.482,60 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 70.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.781,70 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 601,13 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.180,57 TL. eksik harcın
davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan 562 TL ıslah harcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan 601,13 TL peşin harç giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 54,40 TL başvuru harcı gideri, 348,31 TL posta ve tebligat gideri, 1.700 TL bilirkişi ücreti gideri, 723 TL Adli Tıp Fatura gideri olmak üzere toplam 2.825,71 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 1.860,54 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilin alınarak (davalı sigorta şirketinin 1.217,09 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacılara verilmesine,
8-Davacı … asıl davada Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 55.291,87 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
9-Davacı … asıl davada Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 77.113,36 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 12.338,14 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
10-Davacı … asıl davada Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
11-Davacı … asıl davada Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
12-Davacı … asıl davada Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
13-Davalılar … ve … davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Davacı … Manevi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 45.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar … ve … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı …’den alınarak iş bu davalılara verilmesine,
14-Davalılar … ve … davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Davacı … Manevi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 45.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar … ve … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı …’den alınarak iş bu davalılara verilmesine,
15-Davalılar … ve … davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Davacı … Manevi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 15.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar … ve … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı …’den alınarak iş bu davalılara verilmesine,
16-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
17-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında;
18-Birleşen davada maddi tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL eksik harcın davacı …’tan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
19-Birleşen davada manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 341,55 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
20-Davacı … tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
21-Davacı … tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı giderinin 53,73 TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerinde bırakılmasına,
22-Davacı … birleşen davada Maddi Tazminat Talebi reddedildiğinden, Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekilleri için 10 TL. vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
23-Davacı … birleşen davada Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 5.000 TL. vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
24-Davalılar … ve … davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Davacı … Manevi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 2.500 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar … ve … vekili için 2.500 TL. vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
25-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davacı …’tan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.