Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLİ :
3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 23/06/2020 tarihli ilamı, İstinaf incelemesi sonucunda Konya BAM. HD.’nin … Esas … Karar sayılı 22/12/2020 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden Mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırası üzerinden yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 18.03.2014 tarihinde davalı … idaresindeki … plakalı otomobili ile davacı … idaresindeki motosikletin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacının yaralanarak % 36 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiğini, kazaya ilişkin olarak davalı hakkında taksirle yaralamaya neden olma suçu açısında Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numaralı dosyasından iddianame düzenlenerek Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı doyası ile kamu davası açıldığını ve yargılamanın halen devam ettiğini, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın davalı … nezdinde … acente ve … poliçe numarasıyla 04.10.2013-04.10.2014 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu kapsamda davalı … şirketine zararın tazmini için müracaat edildiğini, ancak bugüne kadar müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanarak vücudunun çeşitli yerlerinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralar oluştuğunu ve hayati tehlike geçirdiğini, bu nedenle bedensel olarak bakıma muhtaç kaldığını, Necmettin Erbakan üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan muayeneler neticesinde müvekkiline özürlü sağlık kurulu raporu verildiğini, yaralanması nedeniyle sürekli tedavi gördüğünü, oluşan sağlık sorunları nedeniyle annesine, babasına ve eve bağımlı olarak yaşayan ve ne kadar süre daha bu şekilde yaşayacağı bilinmeyen müvekkilin çocukluğunu, gençliğini yaşayamayacak olmasının yanında, bu durumun müvekkilini psikolojik olarak ta bitirdiğini, aynı durum müvekkilinin anne ve babasını da etkilediğini ve psikolojik olarak ciddi anlamda yıpranmalarına da sebebiyet verdiğini, her daim çocukları ile ilgilenmek ona bakmak zorunda kaldıklarını belirterek; fazlaya ilişkin talep, dava ve ileride müddeabihi arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi zarar, tedavi giderleri ve bakım giderleri için şimdilik 1.000,00 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … için 50.000,00 TL manevi tazminat, annesi … için 25.000,00 TL manevi tazminat ve babası … için 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan … plakalı aracın trafik kayıtlarına devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafın maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, söz konusu trafik kazasında kusur durumunun müvekkili lehine değişme ihtimalinin bulunduğunu, davacının asli kusurlu olduğunu, bu hususun yapılacak keşif ve Adli Tıp Kurumu raporları ile ortaya çıkacağını, davalı araç sahibine manevi tazminat talebinde bulunulmasının yasal olmadığını, müvekkilinin olaydan sonra maddi ve manevi imkanları ile mağdur ve ailesine destek olduğunu, olay sonrası tedavisi boyunca müvekkili ve babasının, davacı …’i her hafta başı Pazartesi Hatip köyünden arabasına alarak Cuma günü tekrar köyüne bıraktığını, davacının mağduriyetine ilişkin tüm istemlerini yerine getirdiğini, bu harcamaların bir kısmına ilişkin not kağıdını da ekte sunduklarını ve bu hususta tanıkların bulunduğunu belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusurunun ispatının gerekli olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası KTK 91. Maddesine göre işletenin 3. kişilere verilen zararı karşılamak amacı ile yapılan bir sigorta türü olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusurunu gösterir hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava konusu kaza neticesinde doğmuş ve sigorta poliçesinden karşılanabilecek maluliyeti ve zararının bulunmadığını, davacı tarafın maluliyetinin tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınarak raporda belirtilecek özür durumu ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının da değerlendirilmesini ve davacının gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, öncelikle davacının gelir durumunun tespit edilmesi ve aktüerler tarafından rapor hazırlanmasının gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı gibi ancak dava tarihinden itibaren faiz talebinden sorumlu tutulabileceğini belirterek; davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından … Sigorta AŞ’ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesine, Konya SGK İl Müdürlüğüne, Konya Asayiş Şube Müdürlüğüne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin kovuşturma dosyası olan Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasından aldırılan Trafik Bilirkişisi … tarafından düzenlenen ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/11/2015 tarihli raporda, sürücü …’nın kusurlu, mağdur sürücünün ise …’ın kusursuz olduğuna dair rapor düzenlediği,
Davacının maluliyetine ilişkin olarak Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. … tarafından düzenlenen raporda; Mağdur davacı …’ın 18.03.2014 tarihinde trafik kazası sonucu yaralandığı, sağ femur suprakondiler açık kırığı, sol femur suprakondiler kırığı, sağ el skafoid kırığı, sol olekranon kırığı ve sol tibia cisim kırığı olduğu, sağ alt ekstremitenin soldan 4 cm kısa olduğu, sağ diz ROM; ekstansiyon tam, fleksiyonun aktif/pasif 100 derece kısıtlı olduğu, sol diz rom; ekstansiyon tam, fleksiyonun 120 derece kısıtlı olduğu, sol dirsek ekstansiyonun 10 derece kısıtlı olduğu, şahısın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, şahsın 26.12.1999 doğumlu olup olay tarihinde 15 yaşın içerisinde olduğu, şahsın ilerde yapacağı iş, makam ve mevkisi bilinmemekle meslek grup numarası l (düz işçi) olarak alındığında; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre; %45 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş görmezlik) niteliğinde olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, fatura edilemeyen giderlerin ise 10.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, iyileşme süresinin iyileşme süresinin 12 (on iki) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağından bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağına dair rapor düzenlenmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 29/05/2019 tarihli raporunda ; davalı sürücü …’nın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 31/08/2018 tarihli raporda; … oğlu, … doğumlu …’ın 18.03.2014 tarihinde geçirdiği motosiklet kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 VII (12Aa……..10) A %14 x 0.8 = %11.2
Gr1 VIII (2Aa………20) A %24 x 1/5 = %4.8
Gr1 XII (32a……….1) A %5
Gr1 XII (22Hb……..20) A %24, balthazard formülüne göre: %38.96, E cetveline göre: %32.3 (yüzdeotuzikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren 14 (on dört) aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Aktüer Bilirkişisi Av. … tarafından düzenlenen hesap raporunda; davacının geçici iş göremezlik zararı = 10.696,16-TL, sürekli iş göremezlik zararı – 11.178,88-TL bilinmeyen aktif dönem zararı = 294.964,38-TL, bilinmeyen pasif dönem zararı – 29.199,26-TL kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zarar hesabı= 10.000,00-TL, bakıcı gideri zararı = 13.569,3-TL olmak üzere toplam 399.607,98 TL olduğuna dair rapor düzenlemiştir.
Aktüer Bilirkişisi … tarafından düzenlenen hesap raporunda; davaya konu trafik kazasında davalı … tarafından davacıya 12/04/2016 tarihinde 268.000,00 TL ödemede bulunulduğu, bu nedenle davacının karşılanmamış maddi zararının bulunmadığına dair rapor düzenlenmiştir.
Aktüer Bilirkişisi … tarafından düzenlenen 22/01/2020 havale tarihli ek hesap raporunda ; davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 149.327,90 TL, geçici iş göremezlik maddi zararı 16.190,55 TL, tedavi giderlerinin ise 10.000,00 TL olduğu, kazalının 14 yaşında kaza geçirmiş olması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı şeklinde rapor düzenlemiştir.
Davacılar vekili açmış oldukları maddi tazminat davasına ilişkin davanın değerini 175.518,45 TL olarak ıslah ettiği, buna ilişkin harcın da ikmal edildiği anlaşılmıştır.
… Esas … Karar sayılı 23/06/2020 tarihli ilamı, İstinaf incelemesi sonucunda Konya BAM. HD.’nin … Esas … Karar sayılı 22/12/2020 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin … E. sayısına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi … 15/07/2021 tarihli raporunda özetle; 18/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobille davacı … idaresindeki tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu davacı …’ın yaralandığı, 18/03/2014-17/05/2015 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zararın 12.760,48 TL, 18/05/2015-31/07/2014 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönemi maddi zararın 240.389,09 TL. 18/03/2014-17/05/2015 tarihleri arası 14 aylık bakıcı giderinin 12.584,93 TL, belgeye bağlanan ve bağlanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 10.000 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişi TRH-2010 Hayat Tablosuna göre; 04/01/2022 tarihli ek raporunda; 18/03/2014-17/05/2015 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zararın 12.760,48 TL, 18/05/2015-31/07/2014 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönemi maddi zararın 619.527,44 TL., 18/03/2014-17/05/2015 tarihleri arası 14 aylık bakıcı giderinin 12.584,93 TL, belgeye bağlanan ve bağlanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 10.000 TL olduğu, PMF -1931 Hayat Tablosuna göre; 04/01/2022 tarihli ek raporunda; 18/03/2014-17/05/2015 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zararın 12.760,48 TL, 18/05/2015-31/07/2014 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönemi maddi zararın 464.282,59 TL., 18/03/2014-17/05/2015 tarihleri arası 14 aylık bakıcı giderinin 12.584,93 TL, belgeye bağlanan ve bağlanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 10.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 07/04/2022 tarihli dilekçesiyle; davalı …Ş. Tarafından 268.000 TL ödeme yapıldığını bu sebeple … Sigorta A.Ş. Yönünden maddi tazminat talebi açısından karar verilmesine yer olmadığını, bakiye kalan alacak yönünden diğer davalılar açısından davaya devam ettiklerini, 175.518,45 TL bakiye maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, ayrıca manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 18.03.2014 tarihinde davalı … idaresindeki … plakalı otomobili ile davacı … idaresindeki motorsikletin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’nın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu, davacı sürücü …’ın ise kusursuz olduğu, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın davalı … nezdinde … poliçe numarasıyla 04.10.2013-04.10.2014 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğu, söz konusu kaza nedeniyle davacının %32.3 (yüzdeotuzikinoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren 14 (ondört) aya kadar uzayabileceği, davacının kaza nedeniyle fatura edilemeyen bir kısım tedavi masraflarının bulunduğu, davacı tarafın maddi tazminat taleplerine ilişkin alacak kalemlerinin aktüer bilirkişiler tarafından hesaplanması suretiyle rapor edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 04/01/2022 tarihli ek rapora göre; (TRH-2010 Hayat Tablosuna göre) 18/03/2014-17/05/2015 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zararın 12.760,48 TL, 18/05/2015-31/07/2064 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönemi maddi zararın 619.527,44 TL., 18/03/2014-17/05/2015 tarihleri arası 14 aylık bakıcı giderinin 12.584,93 TL, belgeye bağlanan ve bağlanmayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin 10.000 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. Ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları dikkate alındığında bilirkişi tarafından 04/01/2022 tarihinde sunulan ve TRH-2010 Hayat Tablosuna göre düzenlenmiş raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince sigorta şirketi ile sulh olunması, dikkate alınarak sigorta şirketi hakkında; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ile davacıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı …’ın kaza tarihinde sürücü ehliyetinin bulunmaması ve alınan raporlardan kaza esnasında kask takmadığına yönelik mahkememizde kanaat oluşmakla, davacıların maddi tazminat yönünden davalarının %20 müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle (ıslah miktarı kapsamında) kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KISMEN KABUL İLE;
2- Sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3- 175.515,45 TL Sürekli iş göremezlik, 1 TL geçici iş göremezlik, 1 TL bakıcı gideri, 1 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 175.518,45 TL’den %20 müterafık kusur indirimi yapılmak suretiyle 140.414,76 TL’nin kaza tarihi olan 18.03.2014 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5- Davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacı … yönünden istemin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2014 tarihinden, anne … yönünden yine manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ve baba … yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınıp DAVACILARA ÖDENMESİNE,
6-Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.007,23 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 941,03 TL. harcın mahsubu ile kalan 12.066,20 TL. harcın davalılar …, …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacılar tarafından yapılan 963,73 TL harç giderinin davalılar …, …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacılar tarafından yapılan 255 TL Meram Tıp Fakültesi Muayene ücret gideri, 1.850 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.001,50 TL adli tıp fatura bedeli, 829,93 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.936,43 TL yargılama giderinden kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 3.222,06 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacıların kabul olunan maddi tazminat davası yönünden; davacılar vekili için A.A.Ü.T’nin göre tayin ve takdir olunan 17.289,40 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
11-Davacı …’ın manevi tazminat davasında davanın kısmen kabulü yönüyle, işbu davacı vekili için A.A.Ü.T’nin göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak işbu davacıya VERİLMESİNE,
12-Davacı …’ın manevi tazminat davasında davanın kısmen kabulü yönüyle, işbu davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak işbu davacıya VERİLMESİNE,
13-Davacı …’ın manevi tazminat davasıda davanın kısmen kabulü yönüyle, işbu davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak işbu davacıya VERİLMESİNE,
14-Davacı …’ın manevi tazminat davasında davanın kısmen reddi yönüyle, davalılar … ve … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılar … ve …’ya VERİLMESİNE,
15-Davacı …’ın manevi tazminat davasında davanın kısmen reddi yönüyle, davalılar … ve … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılar … ve …’ ya VERİLMESİNE,
16-Davacı …’ın manevi tazminat davasında davanın kısmen reddi yönüyle, davalılar … ve … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve takdir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin işbu davacıdan alınarak davalılar … ve …’ ya VERİLMESİNE,
17-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.