Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … karar sayılı 13/07/2020 tarihli kararı istinaf incelemesinden geçmiş olup; Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 22/12/2020 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 21.06.2019 günü davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı otomobilin sürücü … idaresinde iken, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı otomobilin sürücü … yönetiminde iken karşılıklı çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, … plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan …’in vefat ettiğini, sürücü … hakkında, taksirle ölümüne neden olma suçundan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kamu davasının açıldığını, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobilin, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 18.06.2020 bitiş tarihli ve … nolu, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobilin ise davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 05.02.2020 bitiş tarihli ve … nolu Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalıların sorumluluğuna gidildiğini, müvekkile …’in, oğlu …’ın vefatı nedeni ile destekten yoksun kaldığı tartışmasız olduğundan, uğradığı maddi zararının tazmini için eldeki davanın açılması gerektiğini, müteveffa desteğin annesi …’in … doğumlu olup ev hanımı olduğunu ve bağımsız bir işi ve gelirinin bulunmadığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97 ve 99/1 maddeleri gereğince yazılı başvurunun yapıldığını, 04.09.2019 tarihinde başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin tebliğine rağmen, 15 gün içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi yapılmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi gereğince Arabulucu’ya başvurulduğunu, ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını belirterek; müvekkilesinin, oğlu …’ın vefatı nedeni ile destekten yoksun kaldığı tartışmasız olduğundan, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilesine verilmesine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden; zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16/2-c maddesi gereğince 750,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücreti, Sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile dava vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile, açmış oldukları davayı 213.107,78 TL olarak ıslah ettiği, buna ilişkin harcı da ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 09/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 390.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden geçerli kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den, 120.953,79 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden geçerli kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruda müteveffanın ücretini gösterir gelir belgesi sunulmamakla başvuru usulüne uygun olmadığından davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, öncelikli olarak kusur oranlarının belirlenmesin gerektiğini, desteğin veraset ilamı ve vukuatlı aile nüfus tablosunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmeyerek, müteveffanın kaza tarihinde henüz 18 yaşında olduğu dikkate alınarak, hesaplamada askerlik dönemi, evleneceği, evlendikten sonra 2 çocuk sahibi olacağı gibi veriler ile destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasının yapılması gerekmekte olduğunu, dava dışı …’in alkollü olup olmadığı kaza tespit tutanağından anlaşılamamakla, ceza dosyasının ve otopsi raporlarının dosyaya kazandırılmasının ardından dava dışı sürücünün alkollü olması halinde tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın davacının zararın karşılanmış olması ihtimaline karşı davanın sigortalı … ve sürücü …’e ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek; davanın öncelikli olarak başvuru şartı eksikliğinden usulden reddine, davanın sigortalı ve araç sürücüne ihbarına karar verilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Kazaya karışan … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 05.02.2019/2020 tarihlerini kapsayan Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmasının gerektiğini, müteveffanın babası vefat etmiş olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesin’e, İstanbul ve Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. ‘NE, … Sigorta A.Ş.’ne, Konya Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamının incelenmesinde, miras bırakan …’in 21/06/2019 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları olarak …, … ve … , … olduğuna ilişkin hüküm kurulmuştur.
Beyşehir CBS’nin … sayılı soruşturma dosyasından dava konusu trafik kazasında kusur durumuna ilişkin olarak Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından aldırılan 12/07/2019 tarihli raporda ; müşteki şüpheli sürücü …’in alt düzeyde tali kusurlu, müteveffa sürücü …’in asli kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasından verilen talimat kararı uyarınca Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından aldırılan 28/01/2020 tarihli heyet raporunda ise ; Sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın %75 oranında, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ise %25 oranında tali kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi Av. … düzenlemiş olduğu raporda ; müteveffa destek …’in 21/06/2019 tarihinde trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle davacı anne …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 213.107,78 TL olduğuna dair rapor düzenlemiştir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’nın C.11 maddesine göre, “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.”
Davalı tarafa sigortalı aracın ZMMS poliçesinin, ZMMS Genel Şartları’nın yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra tanzim edilmesi ve kazanın da 2918 s. KTK.nin 90. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği 21/06/2019 tarihinden sonra meydana gelmesi nedeniyle, sigorta şirketinin ve sigorta şirketinin teminatı kapsamında işleten ve sürücünün sorumluluğunun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları’na göre belirlenmesinin gerektiği anlaşılmıştır.
ZMMS Genel Şartları’nın A.5.ç. maddesine göre de; Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı: Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır.
Sigortalı aracın ZMMS poliçesinin Genel Şartların yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra tanzim edilmesi ve kazanın da bu tarihinden sonra meydana gelmesi halinde ; davalı sigorta şirketinin ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan işleten ile sigortalı aracı kullanan sürücülerin: Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı kapsamında; desteğin vefatı sebebiyle, destek kaybına uğrayan kişilerin destek zararından sorumlu oldukları belirlenmiştir.
Mahkememizin … Esas … karar sayılı 13/07/2020 tarihli kararı istinaf incelemesinden geçmiş olup; Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 22/12/2020 tarihli ilamı ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin … Esas sayısına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış, … sayılı 02/04/2021 tarihli raporda özetle; sürücü …’in %15(Yüzde Onbeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’in %85(Yüzde Seksenbeş) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazı yazılarak … Esas sayısından alınan bilirkişi raporu istenilmiş, Trafik Mühendisi Tahsin Akbaba, Makine Mühendisi …, Makine Mühendisi …’ın düzenlemiş olduğu 30/01/2020 tarihli raporda özetle; … adına kayıtlı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın %75 oranında asli kusurlu, … adına kayıtlı sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir
Mahkememizce Beyşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği’ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Ankara Adil Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, 28/03/2022 tarihli, … … … sayılı raporda sonuç olarak; sürücü …’in %15 oranında, sürücü …’in %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi … … sayılı … … karar sayılı raporda sonuç olarak; 21/06/2019 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası sonucu 112 servisi tarafından hastaneye kaldırıldığı, yapılan müdahalelere rağmen aynı gün öldüğü bildirilen … oğlu … doğumlu … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde,
1.Adli dosyada kayıtlı bilgilerde; kişinin 21/06/2019 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası nedeniyle 112 servisi tarafından hastaneye kaldırıldığı, muayenesinde ajite, bilinci bulanık, pupilleri fiks dilate olduğu, frontalde ve sağ kaş üzerinde kesileri ve abrazyonları olduğu, toraks sol tarafta düzgün sınırlı yaklaşık 15×3 cm’lik boyutta ekimozu olduğu, her parmakta kesileri olduğu, her iki dizde abrazyonları olduğu, çekilen toraks BT’nin Kurumumuzda yapılan incelemesinde bilateral minimal pnömotoraks, her iki akciğerde kontüzyonel dansite artımları izlendiği, takibinde solunumunun ve dolaşımının durduğu, yeniden canlandırma işlemine yanıt vermediğinin kayıtlı olduğu, ölü muayenesinde alın bölgesinde yaygın ekimozlar, batın sol bölgesinde yaklaşık 8-9 cm’lik ekimoz, sağ alt ekstremitede yaygın cilt sıyrıkları görüldüğü ve ölümün meydana geliş şekli dikkate alındığında;
Çocuğun ölümünün genel beden travması sonucu meydana gelmiş olduğunun kabulü gerektiği,
2.Zamanında otopsi yapılarak çocuğun ölümüne neden olan travmatik değişimlerin lokalizasyonları, özellikleri ve ağırlıkları tespit edilmemiş olduğu cihetle;
Mevcut verilerle emniyet kemeri takıp takmadığı ve takılmış olması durumunda ölümün gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususunda değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 26/09/2022 tarihli ek raporunda özetle; “Hesaplama %100 kusur esasına göre yapılmıştır. Hesap edilen tazminatlardan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Müteveffa destek …’in; 21.06.2019 tarihinde, trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı
532.395,82 ₺ olarak hesaplanmıştır. Davalı her bir sigorta şirketinin 2019 yılı KTK ZMSS Poliçesi Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başı Teminat Limiti 390.000,00 ₺ dir. İki sigorta şirketinin teminat limiti toplamı 780.000,00 ₺ dir. İşbu bilirkişi raporu takdiri ve gereği mahkemenize ait olmak üzere tarafımdan tanzim edilmiştir.” şeklinde belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 01/02/2023 tarihli 2. Ek raporunda özetle; ” Hesaplama %100 kusur esasına göre yapılmıştır. Hesap edilen tazminatlardan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Müteveffa destek …’in; 21.06.2019 tarihinde, trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 806.358,57 ₺ olarak hesaplanmıştır. Davalı her bir sigorta şirketinin 2019 yılı KTK ZMSS Poliçesi Sakatlanma ve
Ölüm Kişi Başı Teminat Limiti 390.000,00 ₺ dir. İki sigorta şirketinin teminat limiti toplamı 780.000,00 ₺ dir. İşbu bilirkişi 2.ek raporu takdiri ve gereği mahkemenize ait olmak üzere tarafımdan tanzim edilmiştir” şeklinde belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 01/02/2023 tarihli 3. Ek raporunda özetle; “Davacı anne için hesap edilen yetiştirme giderinin tenzili neticesinde; müteveffa destek …’in, 21.06.2019 tarihinde, trafik kazasından vefatı nedeniyle davacı anne …’in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı 805.684,60 ₺ olarak hesaplanmıştır.” şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Konya Bölge Adliye Mahkemesi Kaldırma Kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı otomobil ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı otomobilin karşılıklı çarpışmaları sonucu meydana gelen trafik kazasında, … plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan …’in vefat ettiği, … vefatı nedeniyle destekten yoksun kalındığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü …’in %15 oranında, sürücü …’in %85 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı,kazaya karışan … plaka sayılı otomobilin, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 18.06.2020 bitiş tarihli ve … nolu, … plaka sayılı otomobilin ise davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 05.02.2020 bitiş tarihli ve … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; Adli Tıp Kurulu İhtisas Dairesinin 29.06.2022 tarihli raporunda, vefat edenin mevcut verilerle emniyet kemeri takıp takmadığı ve takılmış olması durumunda ölümün gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususunda değerlendirme yapılmadığı yönünde mütalaada bulunulması ve dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlendiğinden, vefat edenin kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı), davalılar tarafından cevap dilekçesi ile birlikte hatır taşıması itirazında bulunulmadığından, hatır taşıması iddiasının değerlendirilmediği, açıklanan nedenlerle kazaya karışan sigortalıların araçlarının sürücülerinin kusur oranı ve son alınan aktüer bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasının … Sigorta yönünden kabulüne, … Sigorta yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının … Sigorta yönünden KABULÜ ile; 390.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS ölüm klozu kişi başı teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigortadan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacının davasının … Sigorta yönünden KISMEN KABULÜ ile; 120.852,69TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS ölüm klozu kişi başı teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigortadan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 510.852,69 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 34.896,35 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.790,21 TL. harcın mahsubu ile kalan 33.106,14 TL. harcın davalılardan alınarak (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 7.831,94 TL’den sorumlu tutulmasına) Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin ve ıslah harcı dahil 1.790,21 TL harç gideri, 44,40 TL başvuru harcı gideri, 1.700 TL bilirkişi ücreti gideri, 864,70 TL posta ve tebligat gideri, 2.994,80 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 7.394,11 TL yarılama giderinin davalılardan alınarak (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 1.749,23 TL ile sorumlu tutulmasına) davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kabul olunan dava değerinin 390.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 57.600 TL. nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
7- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kabul olunan dava değerinin 120.852,69 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 19.127,90 TL. nispi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ret olunan dava değerinin 101,10 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … Sigorta A.Ş. vekili için 101,10 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 312,27 TL’den sorumlu tutulmasına) alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.