Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkil banka ile davalı arasında düzenlenen kredi sözleşmesiyle davalının kredi kullandığını, kredi borcunu süresinde ödemediğini ve kendisine ihtarname gönderildiğini, borcun temerrüde düştüğünü bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk aşamasında da anlaşmaya varılamadığı, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması ve tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla icra dairesinin takip dosyasında takibin devamını, itiraz edilen alacak miktarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davacı, davalı ile aralarında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi tahsisi yapıldığını ancak kredinin geri ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek takibe itirazın iptalini istemiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı, bu sözleşme kapsamında kredi tahsisi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kredinin geri ödemesinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Davacı banka ile davalı arasında 17.08.2018 tarihinde 250.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalıya çek karneleri teslim edildiği ve kredi kartı tahsis edildiği, kullanımdan kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından 16.07.2020 tarihinden kredi hesabının kat edilerek davalıya kat ihtarnamesi gönderildiği ve kat ihtarnamesinin 05.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 15/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle … numaralı çek kredisi nedeniyle 2.303,63 TL asıl alacak, 9.98 işlemiş faiz, 0,50 TL BSMV olmak üzere toplam 2.314,11 TL; … numaralı çek kredisi nedeniyle 2.434,87 TL asıl alacak, 10,42 işlemiş faiz, 0,52 TL BSMV olmak üzere toplam 2.445,81 TL; … numaralı çek kredisi nedeniyle 2.447,72 TL asıl alacak, 10,61 TL işlemiş faiz, 0,53 TL BSMV olmak üzere toplam 2.458,86 TL; … numaralı çek kredisi nedeniyle 2.313,06 TL asıl alacak, 7,58 işlemiş faiz, 0,38 TL BSMV olmak üzere toplam 2.321,02 TL ve … nolu kredi kartı nedeniyle 27.174,48 TL asıl alacak, 56,16 işlemiş faiz, 2,81 TL BSMV olmak üzere toplam 27.233,45 TL alacaklı olduğu ve 8 adet çek nedeniyle 17.605,00 TL gayri nakdi riskinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi ile davacının 33.101,44 TL asıl alacak, 3.338,39 TL işlemiş faiz ve 811,95 TL masraf olmak üzere toplam 37.251,78 TL’nin tahsilini ve 17.605,00 TL’nin depo edilmesini istediği anlaşılmıştır.
Eldeki dava itirazın iptali davası olup, takiple sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri gereğince her bir alacak kalemi yönünden ödeme emrinde yazılı tutar ile bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar karşılaştırılarak davacı lehine hükmedilecek alacak kalemleri ve tutarları tespit edilmelidir. Bu yönde yapılan inceleme neticesinde asıl alacak yönünden ödeme emri ile talep edilen 33.101,44 TL, işlemiş faiz alacağı yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilen 94,75 TL ve masraf alacağı yönünden 28.07.2020 tarihli noterlik makbuzunda yazılı 811,95 TL’nin (toplam 34.008,14 TL) hüküm altına alınarak takibin bu tutarlar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre; Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Somut olayda davalının takibe itirazının yerinde olmaması ve alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Davacı davaya konu takip ile aynı zamanda çek sorumluluk bedelinin de depo edilmesini istemiştir. Davalının kredi sözleşmesinin tarafı olması, diğer ifadeyle asıl borçlu olması karşısında çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden de sorumlu olduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN;
a)DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 33.101,44 TL asıl alacak, 94,75 TL işlemiş faiz ve 811,95 TL masraf olmak üzere toplam 34.008,14 TL alacağın davalıdan tahsili yönüyle devamına, asıl alacağın 2.030,00 TL’lik kısmına yıllık % 39, 4.450,00 TL’lik kısmına yıllık % 38,50, 2.225,00 TL’lik kısmına yıllık % 29,50, 24.396,44 TL’lik kısmına ise yıllık % 18,60 temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)34.008,14 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 6.801,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)GAYRİNAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN DAVANIN KABULÜ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 17.605,00 TL’nin depo edilmesi sureti ile AYNEN DEVAMINA,
3)Alınması gereken 2.323,10 TL harçtan peşin alınan 449,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.873,19 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4)Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin 1.205,06 TL’lik kısmının davalıdan, 114,94 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5)Davacı tarafından yapılan 449,91 TL peşin harç gideri ile 921,40 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.371,31 TL yargılama giderinden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 1.321,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı (nakdi alacak yönünden) kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.101,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı (gayri nakdi alacak yönünden) kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.