Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ ARA KARARIN
YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 25/12/2020 tarihli dilekçesiyle ve duruşmalardaki tavzih beyanlarıyla; davacı şirketin davalı bankadan 23/03/2017 tarihinde, 36 ay vadeli ve 1.250.000 TL. bedelli KGF kredisi kullandığını, en son taksitlerden 05/09/2019 tarihli taksiti 1 gün gecikmeyle 06/09/2019 tarihinde ödediğini, Ekim 2019 ve Kasım 2019 taksitlerini ekonomik sorunlar nedeniyle ödeyemediğini, davalı bankanın 18/11/2019 tarihinde hesabı kat ettiğini, davacının kullandığı kredinin KGF kredisi olduğunu, davalı bankanın her ne kadar KGF kredisi nedeniyle 90 gün izleme dönemi içerisinde icra takibi başlatmamış ise de, aynı izleme dönemi içerisinde hesabı kat etmesinin de mümkün olmadığı halde hesabı kat ederek kat ihtarnamesi düzenlediğini, bu durumun bankacılık sistemi içerisinde diğer bankalar tarafında davacının kredisinin takibe alındığı izlenimi oluşturduğunu, davacı şirketin itibar kaybına sebebiyet verdiğini, diğer bankalarda bulunan bütün hesaplarının bir süre için bloke edildiğini, davacının daha fazla finans sorunu yaşamasına sebebiyet verildiğini beyan ederek, 1.000.000 TL. manevi tazminat ile bilirkişi incelemesi yapılmaksızın TBK’nın 50/2 maddesi gereğince hakkaniyete uygun olarak takdiri istenilen 10.000 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini istemiştir.
Davacı vekili tarafından dava dışı bankalar tarafından davacının hesabına bloke konulması ve kaldırılmasına ilişkin yazı suretleri ile davalı bankanın hesabın (borcun) kapatıldığı bilgisini içeren yazı sureti ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş, Mahkememiz tarafından da davacı tarafın bildirdiği ilgili bankalardan bloke uygulamaları sorulmuş, davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ile davalı bankadan da taraflar arasındaki sözleşme, kat ihtarnamesi, kat ihtarnamesi tebliği, belgeleri CD ortamında getirtilmiş, KGF kredilerine yönelik uygulama hakkında bilgi alınmıştır. Davalı vekili de, taraflar arasındaki sözleşme suretinin fiziki olarak ibraz etmiş, bankacı bilirkişi … 08/09/2021 tarihli rapor, 16/01/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “maddi ve manevi tazminat” davasıdır.
Somut olayda ; her ne kadar davalı taraf, zamanaşımı ve hak düşürücü itirazında bulunmuş ise de, zamanaşımı ve hak düşürücü süreleri geçmediğinden bu itirazlar reddedilmiştir.
Davada asıl çözülmesi gereken sorun; davacı şirketin davalı bankadan kullandığı 23/03/2017 tarihli KGF kredisinin 1 (bir) taksitini gecikmeli ödenmesi, diğer 2 (iki) taksitini ise hiç ödenmemesi karşısında, davalı bankanın izleme süresi içerisinde icra takibi başlatmamış olmamasına rağmen, hesabı kat ederek kat ihtarnamesi düzenlemesi ve tebliğinin KGF uygulamasına aykırı olup olmadığı dolayısıyla bu uygulama nedeniyle davacı şirketin maddi ve manevi tazminat isteme hakkının bulunup bulunmadığı sorunudur.
Davacı tarafın isteği üzerine KGF kredilerinde kat ihtarnamesi düzenlenmesi konusunda BDDK’dan görüş istenmiş ise de, kurumsal olarak görüş bildirme imkanlarının olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyası kapsamına uygun görülerek hükmü esas alınan bankacı bilirkişinin rapor ve ek raporunda; davacı şirket ile davalı banka arasında 23/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden 29/03/2017 tarihinde, 1.250.000 TL. bedelli ve 36 ay vadeli KGF kredisi kullanıldığı, davacı şirketin kredi taksitlerinden 07/10/2019 ve 05/11/2019 tarihli taksit ödemelerini yapmaması üzerine, davalı banka tarafından 18/11/2019 tarihinde hesabın kat edilerek, Kahramanmaraş . Noterliği’nin 20/11/2019 gün ve … yevmiye nolu kat ihtarnamesinin düzenlendiği, kat ihtarnamesinin 25/11/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve icra takibi yapmadan kat ihtarnamesi düzenlenmesine herhangi bir engel olmadığı açıklanmıştır.
Gerek taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, gerekse Kredilerin Sınıflandırılması ve Bunlar İçin Ayrılacak Karşılıklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri ile davalı banka ve … A.Ş. arasında düzenlenen kefalet protokolü hükümlerine göre, izleme süreci içerisinde ödenmeyen kredi taksitlerinden dolayı bankaların KGF kredilerinden dolayı icra takibi yapmaksızın kat ihtarnamesi düzenlenmesi ve tebliğ ettirmesinde herhangi bir engel bulunmadığı, bu durumun borçlu şirket yönünden haksız fiil teşkil etmediği, bu nedenle maddi ve manevi tazminatı da gerektirmediği sonucuna varılmış, davacının maddi ve manevi tazminat davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASI İLE MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ İSPAT EDİLEMEMESİ NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 17.248,28 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 17.167,58 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı vekilleri için; reddedilen maddi tazminat (10.000 TL.) üzerinden 5.100 TL. maktu vekalet ücreti ile reddedilen manevi tazminat (1.000.000 TL.) üzerinden 5.100 TL. maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/05/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …