Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 06/12/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … … Caddesi istikametinden … Caddesini takiben … Caddesi istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek sola doğru savrularak orta refüje çıkması ve karşı yönden gelen trafiğin yol bölümüne geçmesi ile aracının sağ yan kısmı ile … Caddesi istikametinden kendi yol bölümünü kullanan sürücü müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucunda maddi ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada müvekkilinin yaralandığını, %6,3 oranında malul kaldığını ve açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazasından dolayı müvekkili …’ün daimi sakatlığı ile şimdilik, tüm davalılardan ayrı ayrı 500,00’er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, daimi iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri ile belgelendirilen ve belgelendirilemeyen tedavi giderinin davalılardan tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan …’dan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadan doğrudan yargı yoluna başvurulduğunu, davacının kaza esnasında kendisi tarafından alınması gereken güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkiline tam kusur izafe edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kusur tespiti için dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesi, maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumuna sevkedilmesi ve tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu ve açıkladığı nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının bedeni zararlarda kişi başına 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik ve kazanma gücü kaybı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin tamamından da sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 03/02/2020 tarihli dilekçesiyle, 31.000,00 TL olarak açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasını maddi tazminat yönünden 65.579,34 TL artırarak toplamda dava değerini 96,579,34 TL’ye ıslah etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde, davaya konu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 45.468,49 TL, geçici iş göremezlik zararının 11.468,65 TL, bakıcı gideri zararının 4.642,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi gideri zararının 5.000,00 TL olduğu kabul edilerek maddi tazminat davası yönünden 02/02/2020 tarihli hesap raporu ile tespit edilen zarar tutarları üzerinden, manevi tazminat davası yönünden ise 15.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/07/2020 gün ve … E … K sayılı kararına karşı davalılar istinaf başvurusunda bulunmuş, istinaf başvurusu sonucunda ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Konya BAM . H.D.’nin 22/12/2020 gün ve … E … K sayılı kaldırma kararı ile davacının maluliyetinin Çalışma Gücü … Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi, bakiye yaşam süresinin tespitinde PMF 1931 yaşam tablosunun dikkate alınması, müterafik kusur yönünden değerlendirme yapılması ve SGK ödemesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gerekçeleriyle önceki kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Mahkememizin … E sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.
SGK İl Müdürlüğü (kaldırma kararı öncesinde dosyaya kazandırılan) 26/07/2016 tarihli, (kaldırma kararı sonrasında dosyaya kazandırılan) 04/02/2021 tarihli ve 11/06/2021 tarihli yazı cevapları ile davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Kaldırma kararına istinaden tanzim ettirilen 23/06/2022 tarihli ATK 2. Üst Kurulu raporu ile davacının kalıcı sakatlık oranının % 2,1 olduğu belirlenmiştir.
Belirlenen bu maluliyet oranına göre ve önceki rapor tarihindeki verilere göre hazırlanan 15/10/2022 tarihli hesap raporu ile davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 25.042,93 TL olduğu belirlenmiştir.
Kaldırma kararı diğer zarar kalemlerinin tutarını kapsamadığından diğer zarar kalemleri yönünden zararın tutarı konusunda bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Sürekli iş göremezlik zararı dışındaki zararlar yönünden sadece SGK ödemesi ve müterafik kusur değerlendirme yapılması gerekir.
Davacı, 15/10/2022 tarihli raporun güncel asgari ücret verilerine göre tanzim edilmemesi nedeniyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek hesap raporuna itiraz etmiştir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi … E … K sayılı ilamı; ”Bu durumda; davacının TRH 2010 Yaşam Tablosu’na bakiye ömür süresi belirlenerek, işleyecek aktif ve pasif dönem başlangıç bitiş tarihleri ve süreleri gösterilmek suretiyle, belirlenen muhtemel ömür sonuna kadar hesap yapılan denetime el verişli daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre hükmü temyiz eden davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak (2019 verileri kullanılarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindedir.
Yine, Yargıtay . Hukuk Dairesi … E … K sayılı ilamı da; ”Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” şeklindedir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından hesabın güncel asgari ücret verilerine göre yapılması gerektiği belirtilerek itiraz edilmiş ise de; önceki kararın davacı tarafça istinaf edilmemesi karşısında davalılar lehine oluşan usuli müktesep hak nedeniyle davacı tarafın bu itirazına itibar edilmemiştir. Nitekim yukarıda bahis geçen içtihatlar ile birlikte Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K, … E … K, … E … K ve diğer içtihatları da aynı yöndedir.
Bu kapsamda davacının sürekli iş göremezlik zararının 25.042,93 TL, geçici iş göremezlik zararının 11.468,65 TL, bakıcı gideri zararının 4.642,20 TL ve tedavi gideri zararının 5.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Kaldırma kararında müterafik kusur yönünden araştırma ve değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağının koruyucu tertibatlar kısmının boş olduğu, ceza dosyası içeriğinde de davacının müterafik kusuruna ilişkin bir delilin bulunmadığı, davalı tarafça da davacının müterafik kusurunun ispatına yarayan bir delil ibraz edilmediği sonucuna varıldığından oluşan zarardan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Anılan nedenlerle davacının maddi tazminat davasının 25.042,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.468,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.642,20 TL bakıcı gideri tazminatı ve 5.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 46.153,78 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, … -… )
Davaya konu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, anılan yasal düzenlemeler gereğince davacının manevi tazminat istemlerinden davalıl …’ın sorumlu olduğu anlaşılmakla, tarafların sosyal ekonomik durumları, kazanın oluşum şekli ve kusur durumu ile önceki kararın davacı tarafça istinaf edilmemesi dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 25.042,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.468,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL kaçınılamaz tedavi gideri tazminatı ve 4.642,20 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 46.153,78 TL tazminatın, davalı … (…) Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 11/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla; davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 06/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL K ISMEN REDDİ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 4.177,41 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 329,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.847,52 TL eksik harcın ( davalı … (…) Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 2.903,79 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 329,89 TL harç giderinin (davalı … (…) Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 248,97 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL harç gideri ve 7.283,05 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.312,25 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 4.630,10 TL yargılama giderinin (davalı … (…) Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 3.494,41 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … (…) Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 27 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 8,28 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … (…) Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden;
a-)Kendisini vekille temsil ettiren davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-)Kendisini vekille temsil ettiren davalı … (…) Sigorta A.Ş. ve … için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (eşit oranda) verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden;
a-)Kendisini vekille temsil ettiren davacı için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
b-)Kendisini vekille temsil eden davalı … için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
9-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.