Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacıya jeneratör satışı yapıldığını, düzenlenen faturalara davalının itiraz etmediğini ve faturalardan kaynaklı borcun ödenmemesinden dolayı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, 138.600 TL yönünden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte %20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Siverek İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, geçerli bir icra takibinin bulunmadığını, taraflar arasındaki temel ilişkinin varlığını ispatlayacak delil sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce bilirkişi SMMM … rapor alınmış, bilirkişi 12/02/2022 tarihli raporunda özetle; davacı yanın ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle (29.09.2020) icra takibine konu faturalar nedeniyle 138.650 TL alacaklı olarak göründüğü belirtmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerini incelemek için sunmadığı görülmüştür.
Somut olayda; taraflar arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak davalı adına faturalar kesildiği, faturaların ödenmemesi nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce bilirkişiden alınan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporuna göre icra takibine konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan 138.650 TL alacaklı olduğu yönünde tespitte bulunulması karşısında davalı tarafça bunun aksini ispatlar nitelikte bir delilin dosyaya sunulmamış olması ve davaya konu faturalar nedeniyle bir ödemenin yapıldığına ilişkin delilinde dosyaya yansımadığı dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … E. … K. nolu kararı gereği ve HMK’nın ilgili maddeleri uyarınca; davaya bakmaya Konya İcra Daireleri ve Konya Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan, davalının Konya İcra Dairelerinin ve Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranındaki 27.730 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 9.471,18 TL harçtan, peşin alınan 1.674,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.796,63 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.728,95 TL harç gideri, 65,60 TL tebligat ve posta gideri, 600 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.394,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 138.650 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.121,75 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2022
Katip … Hakim …
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.