Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı Konya BAM. . HD.’nin … E. … K. sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydedilerek yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 25.03.2018 günü sürücü … idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen sigortalı araç sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana galan trafik kazasında müvekkillerin kızı … vefat ettiğini, … ile … hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılmaları talebi ile Konya Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kamu davasının açıldığını, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobilinin 16.03.2018 başlangıç ve 16.03.2019 bitiş tarihli olarak düzenlenmiş … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile ve teselsül hükümlerine göre davalının sorumluluğuna gidildiğini, destekten yoksun kalma tazminat hesabına esas olmak üzere; müteveffiye destek … , … doğumlu olup kaza tarihinde zaman kavramı olmayan ayrıca günün 24 saati süren bir faaliyet olan ve ağır bir işçilik niteliği bulunan ev hanımı olarak çalışmakta olduğunu, desteğin babası … … doğumlu olup emekli olduğunu annesi … ise … doğumlu olup ev hanımı olduğunu, 2918 sayılı Karayollan Trafik Kanununun 97 ve 99/1 maddeleri gereğince davalı sigortacıya yazılı başvuru yapıldığını, 15.05.2018 tarihinde başvuru dilekçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamındaki belgelerin tebliğine rağmen 15 iş günü içerisinde yazılı olarak cevap verilmediğini ve 8 iş günü içerisinde tazminat ödemesi yapılmadığından işbu davanın ikame edildiğini belirterek; 2918 sayılı KTK’nın 88/1 ve 99/1-2 maddeleri ile 6098 sayılı TBK’nın 61 ve 163A maddeleri gereğince teselsül hükümlerine göre; müvekkillerin kızları …’nin vefatı nedeni ile onun desteğinden mahrum kaldıklarının tartışmasız olduğundan, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müteveffiye destek … ; Babası … için 10,00 TL, Annesi … için 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının, teselsül hükümlerine göre kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere ayrı ayrı verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/06/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, açmış olduğu davada … için 61.063,15 TL, … için ise 91.860,21 TL olarak ıslah ettiği, buna ilişkin harcında ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 30/06/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; 04/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacı … için istenilen 61.063,15 TL maddi tazminatı 90.436,87 TL, davacı … için istenilen 91.860,21 TL maddi tazminatı 162.496,96 TL tutarında ıslah ettiklerini ve ıslah harcını da ikmal ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekili 25/04/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle; 17/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamaya göre davacı … için istenilen 61.063,15 TL maddi tazminatı 90.436,87 TL, davacı … için istenilen 91.860,21 TL maddi tazminatı 162.496,96 TL tutarında ıslah ettiklerini ve ıslah harcını da ikmal ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan 25/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ikinci ıslah talebi olarak kabul edilmiş ve davanın mahiyeti gereği ikinci ıslah dilekçesi sunulamayacağından dilekçedeki talepleri dikkate alınmamıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, 16.03.2018-31.03.2018 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı gibi, zarar ile illiyet bağının da bulunmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispatının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevkinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının, mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan; destek iddialarının kanıtlanması gerektiğini, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, diğer yandan kusur durumu ve müteveffanın varsa eşini, çocuklarını, anne ve babasını da gösteren vukuatlı nüfus kayıt örneği alındıktan sonra dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişi tarafından arttırımsız temel yıllık gelir; arttırımlı yıllık gelir ve iskontolu yıllık gelirin üç ayrı sütun halinde ayrı ayrı gösterilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca zarar görenin ve yanında yolculuk ettiği sürücünün kaza sırasında alkollü olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesini talep ettiklerini, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığını, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiğini, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduklarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya . Ağır Ceza Mahkemesine, … Sigorta A.Ş.’ne, Konya ve Bilecik Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya SGK İl Müdürlüğü’ne, Konya Akören İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasının UYAP suretinin incelenmesinde, 11/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu … ile … hayatını kaybettiği, katılan sanıklar … ile … hakkında Taksirle Ölüme ve Yaralamaya Neden olma suçundan kavuşturmanın yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda da katılan sanık … hakkında 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, … hakkında ise 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve neticesinde de HAGB kararına hükmedildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasında kovuşturma dosyasından aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda ; sanık sürücü …’in asli kusurlu, sanık sürücü …’ın ise alt düzeyde tali kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporunda ise ; sürücü …’in %85(Yüzde seksenbeş) oranında, sürücü …’ın %15(Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer Bilirkişisi Av. … düzenlemiş olduğu kök raporunda ; davacı …’ın zarar miktarının 9.388,89 TL, …’nın zarar miktarının ise 13.521,70 TL olduğuna dair rapor düzenlemiştir.
Aktüer Bilirkişisi Av. … düzenlemiş olduğu ek raporunda ; davacı …’ın zarar miktarının 61.063,15 TL, …’nın zarar miktarının ise 91.860,21 TL olduğuna dair rapor düzenlemiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı için; Konya BAM. . HD.’nin … E. … K. sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … E. sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce aktüer bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 04/05/2021 tarihli raporunda özetle; meydana gelen kaza nedeniyle müteveffaya kusur verilmediği ve eldeki davada müteselsil kusura dayanıldığı için hesap edilen tazminatlardan kusur indirimi yapılmadığını, TRH 2010 Kadın Yaşam Tablosuna göre, müteveffa destek … …’ın, 25/03/2018 tarihinde trafik kazasından vefatı nedeniyle davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma zararları: davacı anne … için 162.496,96 TL, davacı baba … için 90.436,87 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan maddi tazminatların Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Teminat Limitleri dahilinde olduğunu belirtmiştir. Aynı bilirkişi 17/02/2022 tarihli 1. Ek raporunda özetle; PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre davacı … için 175.750,62 TL, davacı … için 118.861,40 TL olarak destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını belirtmiştir.
Yukarıda izah edilenler, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı, bilirkişi raporu, adli tıp raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25.03.2018 günü sürücü …’in idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken karşı istikametten gelen sigortalı araç sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı otomobilin ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana galan trafik kazasında davacıların kızı … vefat ettiği, sürücüler … ile … hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan cezalandırılmaları talebi ile Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kamu davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda katılan sanıklar hakkında bir kısım cezaların tayin edildiği, kazaya karışan ve … adına kayıtlı olan … plaka sayılı otomobilinin 16.03.2018 – 16.03.2019 başlangıç ve bitiş tarihli olarak düzenlenmiş olan … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, davalı sigortalının sigortacı sıfatı ile ve teselsül hükümlerine göre sorumluluğuna gidildiği, davacıların sigorta şirketine yazılı başvurusuna rağmen zararlarının tazmin edilmemesi üzerine de işbu davanın ikame edildiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan kusur raporunda sürücü …’in %85(Yüzde seksenbeş) oranında, sürücü …’ın ise %15(Yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, hükme esas alınan 04/05/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacıların dava konusu maddi zararlarının hesaplanarak kayıt altına alındığı, davalı sigorta şirketinin sigortacı sıfatıyla Zorunlu Mali Sorumluiuk Sigortası Genel Şartları kapsamında davacı tarafların zararlarından sorumlu olduğu, başvuruya rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşıldığından, davacıların davasının kusur ve aktüer raporu uyarınca kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacı …’ nın MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile, 90.436,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 05/06/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak DAVACI …’YA VERİLMESİNE,
2-Davacı …’ nın MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile, 162.496,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS ölüm teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 05/06/2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak DAVACI …’YA VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 17.277,91 TL harçtan, ıslah harcı, tamamlama harcı dahil peşin alınan toplam 899,75 TL. harcın mahsubu ile kalan 16.378,16 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 935,65 TL harç gideri, 314,50 TL adli tıp fatura bedeli, 1.450 TL bilirkişi ücreti gideri, 604,05 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.304,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 12.541,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya VERİLMESİNE,
6-Davacı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 19.387,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ya VERİLMESİNE,
7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.