Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, kabul ederek imzaladığı “Üye İşyeri Sözleşmesi”ne istinaden davacı bankanın üye işyeri olarak faaliyetine başladığını, ancak, davalı-borçlunun, sözleşmeye aykırı davranmış olması sebebiyle (ki ihlal edilen durum pos bedellerinin ödenmemesidir) sözleşmesi feshedilmiş ve sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirdiği ve bedelini tahsil ettiği işlem/işlemlere ait tutarlar ödemediğinden davacı banka tarafından borcun ödenmesine ilişkin olarak, Konya . Noterliği 03.02.2009 tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi davalının adresine gönderildiği ve çalışanına tebliğ edilmiş ise de borç ödenmediğinden hakkında İstanbul . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı nedeniyle dosya yetkili Konya . İcra İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına kaydedildiğini ve ödeme emrindeki borca ve ferilerine itiraz eden borçlu, hakkındaki icra takibini durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile (fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla) davalı-borçlunun: borcuna ve yapmış olduğu tüm itirazların iptali ile takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Konya . İcra Dairesi … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacaklı banka tarafından takibe dayanak üye iş yeri sözleşmesinin davalı tarafından imza altına alındığından bahsedildiğini, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını, borcun doğumu, sözleşme tarihi, temerrüt tarihi, Konya . Noterliğinin ihtarname tarihi, yetkisiz icra dairesindeki geçen süre ve yine Konya İcra Daireleri Müdürlüklerindeki itirazın iptali açma süreleri gözetildiğinde borcun zamanaşımına uğradığının görüleceğini, sözleşme ve takip dayanağı borç belgelerindeki imzanın davalıya ait olmadığını, dosyada mevcut vekâletname, arabuluculuk son tutanağındaki imza ile üye işyeri sözleşmesindeki imza karşılaştırıldığında çıplak gözle dahi ayırt edilebildiği anlaşılacağını, ayrıca bu konu hakkında davalı imzasını taklit ederek hukuka aykırı olarak tedavüle koyanlar ve ilgililer hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdindeki soruşturma numarasını safahatta bildireceklerini, sözleşmede belirtilen hizmetlerin davalı tarafça hiç kullanılmadığını belirterek, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, bu mümkün değil ise esastan reddine karar verilmesini, kötü niyetli olarak icra takibine girişen davacı aleyhine kötü niyet tazminatına ve idari para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Banka Alacağından Kaynaklanan (İtrazın İptali)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Noterliği’ne, Konya . İcra Dairesi’ne, İstanbul … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Vergi Dairesi Başkanlığı’na, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı’na, Konya C.Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosu’na, T.C. … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, … Bankası T.A.O. İç Anadolu Bölge Müdürlüğü’ne, Selçuklu İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’na, Konya C. Başsavcılığı Hazırlık Bürosu’na, … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Sarayönü İlçe Nüfus Müdürlüğü’ne, … A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne, … A.Ş. Müdürlüğü’ne, Sarayönü Belediye Başkanlığı’na, Sarayönü Tapu Müdürlüğü’ne, C.Başsavcılığı’na, … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Sarayönü İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı’na, Konya . Noterliği’ne, Selçuku 1/2. İlçe Seçim Kurulu Başkanlıklarına, … A.Ş.’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor alınmış, 11/09/2022 tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu üye işyeri sözleşmesinde … adına atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı bildirildiği görülmüştür.
Somut olayda; “Üye İşyeri Sözleşmesi”ne istinaden davalıya pos cihazı tahsis edildiği, sözleşme feshi sonrası, davalının sözleşmeye aykırı olarak gerçekleştirdiği ve bedelini tahsil ettiği işlem/işlemlere ait tutarları ödemediğinden davalı hakkında İstanbul8. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, yetki itirazı nedeniyle dosyanın yetkili Konya . İcra İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasına kaydedildiği, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafın imza itirazı nedeniyle, Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor alındığı, alınan rapora göre; inceleme konusu üye işyeri sözleşmesinde … adına atılı imzalar ile …’ın mukayese imzaları incelemesi sonucu, …’ın eli ürünü olmadığı, yönünde tespitte bulunulduğu, taraflar arasında düzenlendiği iddia olunan sözleşme ve işlem kayıtları dikkate alındığında, davacı bankanın sunduğu hesap hareketlerinde yapılan son işlemin 2003 yılına ait olduğu, icra takip tarihinde alacağın zaman aşımına uğradığı, davacı vekilince cevap dilekçesi ile birlikte zaman aşımı defisinin de ileri sürüldüğü, birlikte değerlendirilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 58,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 121,53 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 50,53 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 4.832,12 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 4.832,12 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya ve davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.