Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM
KATİP

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememiz … E. Sayılı dava dosyasında verilen kararın Konya Bölge adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … E. … K. Sayılı ilamı ile kaldırıldığı, mahkememizce yeni numara alınarak yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/11/2018 tarihli dilekçesiyle; 05/12/2015 günü müvekkili … karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sürücüsünün … idaresindeki … plakalı otomobilin göbekten U dönüşü yaptıktan sonra müvekkillinin kaldırıma 1 adım kala müvekkilinin ön kısmına çarpması sonucu … yaralandığını, müvekkilinin yaralandıktan sonra Meram Tıp Fakültesine götürüldüğünü, burada tedavi olduğunu, müvekkilinin yaralanmadan dolayı sol bacağına çiviler takıldığını, omurga ve belinde kırıklar olduğunu, felç kalma riskinin olduğunu, kaza neticesinde kazadan dolayı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri için hesaplanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava dosyasında öncelikle yetkisizlik kararı verilmek suretiyle dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesinin gerektiğini, davacının usulüne uygun olarak müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu 19/09/2015 – 19/09/2016 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maddi tazminat taleplerinin muhatabının SGK olduğunu, davacının zararının bahse konu kaza ile ilgisinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının bakıcı gideri zararlarına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığını, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin peşin sermaye değerinin yapılan hesaplamalardan mahsup edilmesinin gerektiğini belirterek; davanın usulden , aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Toplanan Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Delillerin toplanması bakımından Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya SGK İl Müdürlüğü’ne, Konya Emniyet Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş.’ne, Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının tespiti bakımından Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; sürücü … ’ın %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, yaya … ’ın %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Davacının dava konusu trafik kazasıyla ilgili olarak Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; Mağdur davacı … 05.12.2015 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, L1 vertebra çökme kırığı olduğu, sol tibia kırığı olduğu, öpere olduğu, sol baldırda 3 cm atrofi olduğu, şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, şahsın 05.08.1979 doğumlu olup olay tarihinde 37 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla ; kişinin arızasının 03.08.2013 tarih ve … sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre;
Gr1 X 1Aa 15A=%19
Gr1 XII 37a 3A=%7 Balthazard hesaplamasına göre;
Yaşına (E cetveline) göre; %24.2(yirmidörtnoktaiki) oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağını, bu giderlerin 5.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, şahsın bu süre içerisinde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malûl sayılacağını, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağına dair rapor düzenlenmiştir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince alınan raporlar arasında çelişki bulunmasına ilişkin tazminat hesapları bakımından dosyanın talimat yoluyla Bilirkişisi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığının raporlarında belirtilen görüşlere heyetimizce de iştirak edildiği belirtildiği, trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin kusur dağılımına iştirak etmenin mümkün bulunmadığını, Davacı yaya … (… ) … meydana gelen olayda, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMSS ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü … meydana gelen olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığına dair rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce 17/11/2021 tarihinde Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden alınan davacıya ait maluliyet raporu ile davacı … toplam kalıcı engel oranının Balthazard Formülüne göre %30 (yüzdeotuz) olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %29,2 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, kişinin muayene bulgularının farklılık göstermesi nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 5.000 TL. Olarak değerlendirildiği, mevcut arızanın iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağı, bu süre zarfında 4 (dört) ay süre ile bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının tespit edildiği ve düzenlenen raporun mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Yine Mahkememizce bilirkişi … tarafından alınan aktüer bilirkişi raporu ile 05.10.2015 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 9 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 4 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %29,2 oranında malul kalan davacı … ;
1-) 05.12.2015 – 05.09.2016 Tarihleri Arası 9 Aylık süre ile sınırlı
geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının ; 2.864,89 TL.
2-) 06.09.2016 – 17.08.2048 tarihteri arasındaki süre ile sınırlı
sürekli iş göremezlik devresinde uğradığı maddi zararının ; 108.506,18 TL.
3-) 05.12.2015 — 05.04.2016 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı
iyileşme süresinde bakıcı gideririden doğan maddi zararının ; 1.569,50 TL.
4-) Fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan
kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının ; 1.250,00 TL. Olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.
Dava, “ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat” davasıdır.
Somut olayda; … idaresindeki … plakalı otomobilin davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı ve mahkememizde maddi tazminat davası açıldığı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi kararı doğrultusunda İTÜ’den, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinden ve aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporların denetime elverişli ve karar vermeye yeterli olduğu, BAM ortadan kaldırma kararı dikkate alındığında; davacının bakıcı gideri zararı kapsamında kazanılmış hakkı söz konusu olduğundan, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 05.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 108.506,18 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 2.864,89 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 2.593,88 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 1.250,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 52.583,63 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, temerrüt tarihi olan 04/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 3.591,98 TL. karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 215,77 TL. harcın mahsubu ile bakiye 3.376,20 TL. eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, ,
3-Davacı tarafından yapılan 464,98 TL. Harç giderleri, 5.045,80 TL. Posta, tebligat, bilirkişi ücretleri ve adli tıp giderleri olmak üzere toplam 5.510,78 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 52.583,63 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 7.635,87 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip Hakim