Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas …
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı satmak üzere … A.Ş.’nden bitkisel yağ satın aldığını, bu yağların davacının kendi deposuna taşınması için davalı …’un ortak olduğu … isimli firma ile anlaştığını, davalının kendi aracı ile gelerek davacıya ait olan yağ taşıma amacı ile kullanılan tankı teslim aldığını, 26/11/2019 tarihinde işin bitirilmesi hususunda anlaşıldığını, ancak davalının dava dışı … A.Ş.’ne almış olduğu bitkisel yağı ve davacıya ait olan tankı teslim etmediğini, bunun üzerine davacının noter kanalıyla davalıya ihtarda bulunduğunu, davalının ihtara da cevap vermediğini, ayrıca davacının Konya C.Başsavcılığı’na 06/01/2020 tarihinde … soruşturma numarasıyla şikayette bulunduğunu, soruşturma dosyası ile davalının yağı ve davacıya ait olan tankı teslim etmediğinin tespit edildiğini, 18.887,10 TL alacağının tahsil edilmediğinin ortaya çıktığını, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa ilişkin takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını ve alacak verecek ilişkisinin de olmadığını, öncelikle davanın görevli mahkemede açılması gerektiğini ve asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca dava ve takip konusu faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, faturaların yalnızca tebliğ edilmekle de muaccel olmayacağını, faturaların tek başına aradaki ilişkinin kanıtı olamayacağını, davalının davacıya teslim etmesi gereken herhangi bir mal bulunmadığını, faturadan kaynaklı davalıya ihtarname gönderilmediğini ve temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Konya C.Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasına ilişkin evraklar, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasına ilişkin evraklar Uyap Sisteminden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin … D.İş. E. Sayılı dosyasıyla tespit talebinde bulunan davalı … vekilinin, …’un kiralamış olduğu … plaka sayılı vinç üzerine aleyhine tespit istenilenler … ve . … Ltd. Şti. tarafından tanker ile içerisine yüklenilen kimyasalların bir gece vincin üzerine kalması sebebiyle, kimyasalların vince verdiği zararın tespiti ile …’un uğramış olduğu zararın belirlenmesini talep ettiği, yapılan keşif sonucunda bilirkişiler Makine Mühendisi … ve Kimya Mühendisi … ’ın hazırlamış olduğu 13/01/2020 tarihli raporda; tespite konu … plakalı kamyon üzerinde bulunan tankerdeki emtianın “Ayçiçek yağ posası” olduğunu, vince herhangi bir hasar vermediğini, bu taşınan emtiadan dolayı hasar durumunun mevcut olmadığını, vincin çalışır ve kullanılmasının mümkün olduğunu belirttikleri ve rapora fotoğraf ve video içerir CD ekledikleri görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişiler Makine Mühendisi … , Gıda Mühendisi … , Mali Müşavir … ’ten alınan 27/01/2022 tarihli raporda; davaya konu 944 kg çelik malzemeli tank ve 4660 kg gıda sektöründe kullanılamayacak nitelikteki soya yağının teslim edilmemesi ile ilgili olarak 26/11/2016 tarihinde meydana gelen toplam zarar miktarının 18.268 TL., faiz 1.211,69 TL. olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Somut olayda; davacı tarafa ait yağların davacının kendi deposuna taşınması için davalı …’un ortak olduğu … Vinç isimli firma ile anlaşma yapıldığı, davalının kendi aracı ile davacıya ait içinde yağ bulunan tankı teslim aldığı, ancak davalının tankı ve tank içinde bulunan bitkisel yağı davacıya teslim etmediği, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememize ait … D.İş. E. Sayılı dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde, tank içinde bulunan yağın davalıya ait vinçe bir zarar vermediğinin tespiti edildiği, ayrıca yine mahkememiz tarafından uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; uğranılan zarar nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 18.268 TL olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, her ne kadar 1.211,69 TL faiz talep edilebileceği yönünde bilirkişilerce rapor düzenlenmiş ise de, mahkememizce yapılan tespitte faiz başlangıç tarihinin 16/12/2019 olduğunun kabulüyle davacının talep edebileceği faiz miktarının 591,68 TL olduğuna karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 18.268,00 TL Ana para, 591,68 TL faiz olmak üzere 18.859,68 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağın %20’si oranındaki 3.653,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Alınması gereken 1.288,30 TL harçtan, peşin alınan 322,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 965,75 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 376,95 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili tarafından yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 58 TL yazışma ve posta gideri olmak üzere toplam 1.558 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla 1.555,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 18.859,68 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 5.100 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (red olunan dava değerinin 27,42 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 27,42 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.