Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/12/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın Konya-Ankara karayolunun 37. km’sinde seyir halinde bulunduğu sırada önde ilerleyen … plaka sayılı kamyona arkadan çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacı … oğlu, diğer davacı …’ın ağabeyi … vefat ettiği, trafik kazasına karışan ve dava dışı müteveffa sürücüsü kusurlu olan … Plakalı araç kaza tarihinde davalı sigorta tarafından ZMMSS ile sigortalı olduğunu, poliçe numarasının … olduğu, olayla ilgili … soruşturma numaralı dosyasının açıldığını, dava dışı sürücü …’ın tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, yolcu konumunda olan müteveffa …’ın söz konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep, dava ve ileride müddeabihi artırma haklarının saklı kalmak kaydıyla; toplam 30.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/04/2022 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; … açısından 29.990 TL. tazminat talebini 219.568,60 TL arttırarak dava değerini 249.558,60 TL’ye yükselttiklerini ve bu değer üzerinden eksik kalan harcı tamamladıklarını belirtmiştir.
Davacı vekili 18/11/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; … açısından 29.990 TL tazminat talebini 283.864,13 TL arttırarak dava değerini 313.854,13 TL’ye yükselttiklerini ve bu değer üzerinden eksik kalan harcı tamamladıklarını beyan etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını yetkili mahkemede açmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, davacı tarafın davadan önce başvuruda bulunmuş olduğunu ancak Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca gerekli belgeleri ibraz etmeden ve ödemeyi kabul etmeden davayı açtığını, davacı tarafın kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, tarafların mali ve içtimai durum araştırmasının yapılması gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişki mevcut olmadığını, davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davacı şirketin asıl alacak ve dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, kusur durumunun tespiti açısından ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Konya C. Başsavcılığı’na, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne yazılar yazılarak gerekli belge ve bilgiler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında alınan raporda, Adli Trafik Bilirkişisi … 16/10/2020 tarihli raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü …’ın asli kusur sayılan hallerden 84/d (arkadan çarpma) kuralını ihlal ederek kazaya karıştığını, … plakalı kamyon sürücüsü …’un ve kazada ölen yolcu …’ın kazanın oluşmasıyla ilgili ihlal ettikleri trafik kuralının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi Av. … rapor alınmış, bilirkişi 25/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacının trafik kazası sonrası vefat eden desteği …’ın meydana gelen kazada kusursuz olduğu dikkate alınarak hesaplanan tazminat hesabında, davacı … için 133.096,05TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 133.096,05TL tazminat hesaplandığını, hesap tarihi olan 25.06.2021 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları PMF1931 Mortalite Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla hesaplandığını belirtmiştir. Aynı bilirkişi 18/01/2022 tarihli 1. ek raporda özetle; vefat eden desteği …’ın meydana gelen kazada kusursuz olduğu dikkate alınarak hesaplanan tazminat davacı … için 187.884,20TL Destekten yoksun kalma tazminatı olarak hesaplandığını, hesap tarihi olan 18.01.2022 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları PMF1931 Mortalite Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla yapıldığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 13/04/2022 tarihli 2. ek raporunda özetle; vefat eden desteği …’ın meydana gelen kazada kusursuz olduğu dikkate alınarak Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplanan tazminatın davacı … için 249.558,60TL Destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 249.558,60TL tazminat hesaplandığını, hesap tarihi olan 13.04.2022 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla yapıldığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 21/09/2022 tarihli 3. ek raporunda özetle; davacının trafik kazası sonrası vefat eden desteği …’ın meydana gelen kazada kusursuz olduğu dikkate alınarak Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak hesaplanan tazminat hesabının, davacı … için 313.854,13TL Destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 313.854,13TL tazminat hesaplandığını, hesap tarihi olan 21.09.2022 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiğini belirtmiştir.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: “Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur..” şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. Ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde bulunduğu sırada önünde ilerleyen … plaka sayılı kamyona arkadan çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında …’ın vefat ettiği, davacıların vefat edenin desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı otomobil sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu, … plakalı kamyon sürücüsü …’un ve kazada ölen yolcu …’ın kural ihlalinin bulunmadığının, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlendiğinden, desteğin kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı), bilirkişi raporunda da belirtildiği üzer …’ın desteğin kardeşi olması ve kardeş yönünden destek alacağı doğmaması nedeniyle … yönünden davanın reddine, … yönünden davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak ve 21.09.2022 tarihli aktüer raporu dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davacının davasının … yönünden KABULÜ İLE, 313.854,13 TL’nin davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Davacının davasının … yönünden REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 313.854,13 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.594,56 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.852,38 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.742,18 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.852,38 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harç gideri, 1.650 TL bilirkişi ücreti gideri, 200 TL teligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.904,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 313.854,13 TL. olduğunun kabulü ile) davacı … vekili için 46.939,58 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret edilen dava değerinin 10 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 10 TL. nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.