Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili ile davalıya ait şantiyelere PVC doğrama Alüminyum korkuluk cam ısı imalatı gibi ürünlerin gerek satışını gerekse imalatını yapmış olduğunu, yapılan bu işlerle alakalı 210.000,00 TL bedelli 28.06.2019 tarihli ve 210.000,00 TL bedelli 28.06.2019 tarihli faturaların bedellerinin davalı yan tarafından ödenmediğini, müvekkilinin dava konusu faturalara ilişkin olarak 411.000,00 TL alacaklı olduğunu fatura bedellerinin tüm taleplerine rağmen kendilerine ödenmediğini, tarafların arabuluculuk aşamasında bu bedeli ödemediklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik …000 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkili ile davacı arasında taşeron sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacı şirketin, müvekkilin … İli … İlçesi …Ada … Parsel’ de mukim arsa üzerine başlanacak …isimli site inşaatında PVC doğrama, bina dış kapıları, giriş kapıları, alüminyum korkuluklar ile ilgili işçilik ve malzeme olarak hizmet sağlayacağı, müvekkil şirketinde bunun karşılığında toplamda 830.000 TL değerinde 3 adet daireyi devir edeceği hususunda anlaşmış olduklarını, buna göre müvekkil şirket işin tamamının eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yapılması karşılığında … İli … İlçesi … Ada … Parsel üzerine yapılan bağımsız bölümlerden davacının isteyeceği ara kat bir daire, yine aynı parsel üzerine yapılan dairelerden davacının belirleyeceği bir adet son kat daire, bir de … İli … İlçesi … Ada … Parsel üzerine yapılacak bağımsız bölümlerden davacının belirleyeceği bir adet zemin kat daireyi davacıya devretmeyi taahhüt etmiş olduğunu Bu husus taşeron sözleşmesinin “İşin Bedeli ve Ödeme Takvimi” başlıklı maddesinde düzenlenmiş olduğunu, davacı şirket işlerin bir kısmını yaptıktan sonra müvekkil firma … ili … İlçesi … Ada, … Parsel, … Giriş … no lu bağımsız bölümde mukim daireyi, davacının gösterdiği … Ltd. Şti’ ye devredilmesini istemiş ve bu yönde müvekkili şirkete 24/06/2019 tarihli yazıyı verdiğini, bu yazı akabinde müvekkili şirketin 25/06/2019 tarihinde taşınmazı davacının gösterdiği … isimli firmaya devrettiğini, daha sonra davacının talebi üzerine müvekkili şirketin … İli … İlçesi … ada | Parsel …Giriş … no lu bağımsız bölümde mukim daireyi, davacının gösterdiği, … devrettiğini, davacının buna ilişkin verdiği yazı dilekçeleri ekinde sunulduğunu, … in daha sonra daireyi … devredilmesi konusunda müvekkili şirkete 07.08.2019 tarihli yazı verdiğini Ayrıca müvekkili firmanın 27.06.2019 tarihinde davacı şirketin hesabına 40.000,00 TL havale etmiş olduğunu, Davacı şirketin müvekkilden aldığı dairelerin bedeli kadar dahi iş yapmadan, inşaatı yarım bırakarak işe devam etmemiş olduğunu Davacının içine girdiği ekonomik sıkıntılar nedeni ile müvekkile taahhüt ettiği işe devam etmediğini müvekkilinin ise tüm çabalarına rağmen davacı ile irtibat kuramamış olduğunu Davacının işe devam etmemesi üzerine müvekkili … Şirketi ile taşeron sözleşmesi yaparak, davacının yapmadığı işler için adı geçen firma ile anlaştığını , bu sözleşmede hizmet bedelinin 364.000 TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkilin diğer taşeron firma olan … ile yaptığı sözleşme bedeli göz önünde bulundurulduğunda davacının aldığı iki adet dairenin karşılığı kadar bile iş yapmadığının sabit olduğunu, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi alacaklı konumda olduğunu davacının müvekkili şirketin şantiyesinde yaptığı işlerin değeri ile devredilen dairelerin değeri hesaplattırılıp karşılaştırıldığı vakit müvekkilin alacaklı olduğunun görüleceğinin, alacağına güvenmeyen davacı yanın …000 TL üzerinden sembolik bir dava açarak tabiri caiz ise deneme yapmakta olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; faturalara konu işin yapılarak davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise fatura bedellerinin ödenip ödenmediği, işin karşılığı olarak 2 adet taşınmazın dava dışı şahıslara devredilip devredilmediği, devredilmiş ise bu devrin davacı yararına olup olmadığı, taşınmaz bedellerinin alacaktan mahsubunun gerekip gerekmediği, dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Davacı 12.04.2019 tarihli 210.000,47 TL bedelli fatura ile 18.06.2019 tarihli 200.001,74 TL bedelli faturalara konu işin yapılarak davalıya teslim edildiğini iddia etmiş, davalı ise davacı tarafından bir kısım işlerin yapıldığını, diğer işlerin ise başkaca firmalara yaptırıldığını savunmuştur. Davalı tarafa davacı tarafça yapılan işlerin nelerden ibaret olduğunu açıklamaları için süre verilmiş, davalı vekili 03.03.2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafça yapılan işleri Mahkememize bildirmiştir.
16.07.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davalı tarafça davacı tarafından yapıldığı kabul edilen işin tamamlanma oranının % 61,23 olduğu ve yapılan işin bedelinin ise 508.283,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı faturalara konu toplam bedeli 410.002,21 TL olan işin yapılarak teslim edildiğini iddia etmesi ve davalının kabulünde olan işin bedelinin bu tutarın üstünde olması karşısında davaya konu faturalardaki işin yapılarak davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir.
Bu aşamada ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı fatura bedellerinin ödendiğini yazılı delillerle ispat yükü altındadır. Davalı, … İli … İlçesi … Ada … Parsel … Giriş …nolu bağımsız bölüm ile … İli … İlçesi … Ada … Parsel … Giriş … nolu Bağımsız Bölümün davacının talebi uyarınca dava dışı şahıslara devrediliğini iddia etmiş, davalı ise bu dairelerin satışından elde edilen paraların kendisine verilmediğini ve iş bedelinden düşülmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.
Davalı bu dairelerin davacının isteği üzerine dava dışı şahıslara devredildiği iddiasının ispatı için 24.06.2019 tarihli ve 13.12.2018 tarihli iki adet davacı imzasını içerir daire devir sözleşmesi başlıklı belge ibraz etmiştir.
24.06.2019 tarihli daire devir sözleşmesi başlıklı belgenin ” iş karşılığı almış olduğum … İli … İlçesi … Ada … Parsel … Giriş … nolu bağımsız bölümün … … Ltd. Şti.’ye devredilmesine muvafakat ediyorum. Herhangi bir hak ve alacağım yoktur” yazılmak suretiyle davacı tarafça imzalandığı, yine 13.12.2018 tarihli daire satış sözleşmesi başlıklı belge ile davacının … İli … İlçesi … Ada … Parsel … Giriş … nolu Bağımsız Bölümün dava dışı …’e devredilmesine muvafakat ettiği, 07.08.2019 tarihinde ise dava dışı …’in dairenin dava dışı …’a devredilmesine muvafakat ettiği anlaşılmıştır.
… İli … İlçesi … Ada … Parsel … Giriş … nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın dava dışı … …A.Ş. Adına kayıtlı iken 25.06.2019 tarihinde dava dışı … Ltd. Şti.’ye devredildiği, … İli … İlçesi … Ada … Parsel … Giriş … nolu Bağımsız Bölümüme ait tapu kaydının incelenmesinde ise taşınmazın davalı adına kayıtlı iken 07.08.2019 tarihinde dava dışı …’a devredildiği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise; davaya konu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, yine 40.000,00 TL tutarındaki ödemenin de defterlerde kayıtlı olduğu, bunun dışında defterlerde ödemeye ilişkin kayıt bulunmadığı, davacı defterlerinde davacı ile … Ltd. Şti., … ve … arasında ticari ilişki olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, davalı defterlerinde ise 07.08.2019 tarihli kayıt ile … İli … İlçesi … Ada … Parsel … Giriş … nolu taşınmaza ilişkin olarak dava dışı …’ın 155.000,00 TL tutarında borçlandırıldığı anlaşılmıştır.
25.06.2019 tarihli dekontun incelenmesinde ise … İli … İlçesi … Ada … Parsel … Giriş … nolu bağımsız bölümde kayıtlı daire için dava dışı … Ltd. Şti.’nin davalıya 185.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu faturadaki işlerin yapılarak davalıya teslim edildiği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bu bakımdan ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının bu faturalara istinaden 410.002,21 TL tutarında davacıya ödeme yaptığını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olduğu, davalının bu faturalara istinaden 40.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar … İli … İlçesi … Ada … Parsel … Giriş … nolu bağımsız bölümün davacı yararına devredildiği iddia edilmiş ise de taşınmazın … Ltd. Şti.’ye devredildiği tarihte bu şirketin davalıya 185.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, davalı defterlerinde taşınmazın davacı yararına devredildiği yönünde bir kaydın bulunmadığı, bu bakımdan tek başına 24.06.2019 tarihli daire devir sözleşmesi başlıklı belgenin bu taşınmazın davacı yararına devredildiği ve taşınmaz değerinin işin bedelinden düşülmesi gerektiği yönündeki iddianın ispatı için yeterli olmadığı, yine davalının kendi defterlerindeki 07.08.2019 tarihli kayıt ile … İli … İlçesi … Ada … Parsel … Giriş … nolu taşınmaza ilişkin olarak dava dışı … 155.000,00 TL tutarında borçlandırması karşısında, 13.12.2018 tarihli daire satış sözleşmesi başlıklı belgenin de bu taşınmazın davacı yararına devredildiği ve taşınmaz değerinin işin bedelinden düşülmesi gerektiği yönündeki iddianın ispatı için yeterli olmadığı, davalının bu iddialarının ispatı yönüyle davacı tarafa yemin teklifinde de bulunmadığı, davalının ödeme iddiasını usulünce ispatlayamadığı, bu nedenle davacının davaya konu faturalar nedeniyle davalıdan 370.002,21 TL tutarında alacaklı olduğu, ayrıca her iki tarafın defterlerinin de bu alacağı ve tutarını teyit eder nitelikte olduğu anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın 21.000,00 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile 21.000,00 TL alacağın …000,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 01/12/2020 tarihinden itibaren 20.000,00 TL’lik kısmının ise ıslah tarihi olan 24/…/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken …434,51 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 395,95 TL harcın mahsubu ile bakiye …038,56 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan …320,00 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.504,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgili tarafına İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.