Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2019 tarihinde davacı …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken karşısına sürücüsü tespit edilemeyen … plaka sayılı traktör ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, … plaka sayılı traktörün ZMMS poliçesinin olmadığını, kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığını, davacının kazada kalıcı malul olacak şekilde yaralandığını, davacının uğradığı zarardan dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı maluliyet giderinin davalılardan, 50 TL bakım ve bakıcı gideri ile 50 TL faturalandırılamayan giderler ve 50.000 TL manevi tazminat giderlerinin ise işleyecek avans faizleri ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; sürekli maluliyet yönünden 354.291,15 TL bakım bakıcı giderinin davalılardan ve tedavi gideri yönünden toplamda 15.975,89 TL davalı …’dan alınarak davacıya verilmesi yönünde taleplerini arttırdıklarını belirtmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanını meydana geliş şeklinde davacının iddiasından başkaca bir delil bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafık kusur indiriminin mevcut olacağını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı’na, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Konya Eğitim Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne, … Başkanlığı’na, … Sigorta A.Ş.’ne, Tramer Müdürlüğü’ne, yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya C. Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasından alınan Adli Trafik Bilirkişisi … tarafından hazırlanan raporda sonuç olarak; sürücüsü tespit edilemeyen … plaka sayılı traktör sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce 04/06/2021 tarihinde keşif yapılarak bilirkişi Trafik Polisi …’den rapor alınmış, 01/07/2021 tarihli raporda özetle; kazanın oluşumunda traktör sürücüsünün %70 oranında asli, motosiklet sürücüsü …’nin ise %30 oranında tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile bilirkişi heyeti İTÜ Makine Fakültesi Doç. Dr. …, İTÜ Makine Fakültesi Dr. Öğr. Üy. …, Makine Mühendisi … tarafından heyet raporu düzenlenmiş, bilirkişi heyeti 18/02/2022 tarihli raporda sonuç olarak ; Davalı …’ın olayda %50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’nin ise %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden maluliyete ilişkin rapor alınmış, 12/08/2022 tarihli … sayılı raporda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre; şahsın özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında sürekli iş göremezlik oranının %7 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 4 ayında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceği, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 5.000 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Dosyamızdaki kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için, mahkememizce Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan rapor alınmış, 05/10/2022 tarihli … sayılı raporda özetle; … plakalı traktör sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’nin kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … 01/02/2023 tarihli rapor alınmış, özetle; davacı için geçici maluliyet iş göremezlik tazminatı 21.256,83 TL, kalıcı maluliyet iş göremezlik tazminatı 354.291,15 TL, geçici bakıcı gideri 10.975,89 TL, tedavi gideri olarak 5.000 TL olmak üzere toplam 391.523,87 TL olarak hesap yapıldığı görülmüştür.
Davaya konu trafik kazasına sebebiyet veren aracın sigorta poliçesi bulunmamaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi “1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla (Değişik ibare: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde … oluşturulur. (2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Bakanlar Kurulu, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir…” şeklinde düzenlendiği, … Yönetmeliğinin 9/b madde ve bendi uyarınca;” Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” hak sahiplerinin Güvence Hesabına başvurabileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: “Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur..” şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi … plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … ile … müştereken sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının kaskının takılı olduğu anlaşıldığından, davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı), dava tarihi ve bedel artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile;
A. 29.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 354.291 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı Güvence Hesabından 02.10.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı …’dan kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
B. 29.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 10.975,89 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 5.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 15.975,89 TL maddi tazminatın, davalı …’dan kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 35.000 TL’nin davalı …’dan kaza tarihi olan 29.10.2019 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 370.266,89 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 25.292,93 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı olarak alınan 1.296 TL. harcın mahsubu ile kalan 23.996,93 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … 22.961,54 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Manevi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 35.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.390,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 171,46 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.219,39 TL. harcın davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Maddi Tazminat davası yönünden: Davacı tarafından yapılan 1.296 TL ıslah harcının davalılardan (davalı … 1.240,08 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat davası yönünden: Davacı tarafından yapılan 171,46 TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 419,90 TL keşif harcı gideri, 150 TL taksi ücreti gideri, 548,70 TL posta ücreti gideri, 4.050 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.560 TL adli tıp fatura gideri, 1.770 TL sağlık kurulu raporu gideri olmak üzere toplam 8.553 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … 7.477,17 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 370.266,89 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 54.837,36 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı … 52.600,74 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 35.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Manevi Tazminat davası yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 15.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı …’ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.