Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; 08/09/2011 günü … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigorta altına alınmış … plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücü … idaresinde iken diğer davalı … A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı bulunan … plaka sayılı motorsikletin sürücü … yönetiminde iken karıştığı trafik kazasında motorsiklette yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın ağır şekilde yaralandığını, geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar ile meslekte kazanma gücü kaybından doğan maddi zararın tazmini için Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan … Esas sayılı dosyada alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nin 10/12/2012 tarihli raporunda … plakalı otomobil sürücüsü …’in %75 oranında, … plakalı motorsiklet sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu bulunduğunu, aynı dosyada Adli Tıp Uzmanı Uzm. Dr. … tarafından düzenlenen raporda iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bu sürenin iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, SGK tarafından karşılanmaan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri yönünden bir değerlendirmenin yapılmadığı yönünde tespitler yapıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, davalı sigortacının tedavi ve iyileşme sürecinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı tazmin etme sorumluluğunun bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile trafik sigorta poliçelerinin tedavi giderleri teminatı klozu kapsamında tedavi ve iyileşme sürecindeki bakıcı giderinden doğan 10,00 TL ile belgelenmeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan 10,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesiyle özetle; aynı poliçeye ilişkin olarak aynı kaza nedeniyle aynı davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine iki ayrı dava açıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan … Esas sayılı davada başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden red kararı verildiğini, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyada ise davacı lehine hükmedilen 4.536,90 TL maluliyet tazminatının davacıya ödendiğini, davaya konu kazanın 08/09/2011 tarihinde meydana geldiğini, davanın ise 08/12/2016 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı giderleri taleplerinin maluliyet teminatından ödendiğini, bakıcı giderlerinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ve davacının taleplerinin karşılanmış olması ve taleplerin poliçe teminatı kapsamında bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili sigorta şirketinin trafik poliçesinde yer alan tedavi teminatı sebbiyle hiçbir kişi ya da kuruma karşı sorumluluğunun bulunmadığını, sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını ve talep edilen maddi tazminatın Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine, aksi halde varsa bakıcı ve tedavi giderleri dışında kalan maddi tazminat taleplerini bakımından gerekli hesaplamaların yapılarak hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/11/2017 tarihli dilekçesiyle; 10,00 TL olarak açmış olduğu tedavi ve iyileşme süresindeki bakıcı gideri maddi tazminat davasını 7.811,60 TL artırarak 7.821,60 TL’ye, 10,00 TL olarak açmış olduğu belgelenemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri maddi tazminat davasını 4.990,00 TL artırarak 5.000,00 TL’ye ıslah etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bakıcı gideri tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılmayan tedavi gideri tazminatı isteminden ibarettir.
Davaya konu trafik kazasının 08/09/2011 günü saat 10:15 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … Caddesi istikametinden … Sokağı takiben seyirle olay yeri kavşağa gelindiğinde aracın sağ yan kısımları ile sağından … Sokağı takiben seyirle aynı kavşağa gelen sürücü … sevk ve idaresindeki üzerinde yolcu olarak … ve … isimli şahısların bulunduğu … plaka sayılı motosikletin ön kısmı ile kavşak içerisinde çarpışma sonucu meydana geldiği, … plakalı aracın ZMMS sigortacısının … A.Ş, … plakalı aracın ZMMS sigortacısının ise (… ) … A.Ş olduğu anlaşılmıştır.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararının davalılarca istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı kararı ile ” Açıklanan tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; haksız fiilin bir türü olan trafik kazaları sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan yaralanmalar dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, olay tarihinde yürürlükte olan çalışma gücü ve maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması, ayrıca davanın bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin olması nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle bakıcıya ihtiyacının olup olmadığı ve süresi ile davacı tarafından yapılmak zorunda kalınan tedavi giderlerinin belirlenmesinde ayrıntılı gerekçeli ve denetime uygun rapor düzenlenmesi gerektiği halde, kanuna açıkça aykırı olarak düzenlenen rapor hükme esas alınamayacağından HMK’nun 353/1.a.6. maddesi gereğince ” kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Mahkememizin … E sırasına kaydedilmiş ve bu sıra üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E … K sayılı kararı ile kaldırma kararının içeriği dikkate alındığında, davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’in %75 oranında, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerekir.
18/08/2021 tarihli ATK raporu ile davacının 1 ay süreyle başkasının yardımına muhtaç olduğu tespit edilmiş, 03/03/2022 tarihli maluliyet raporu ile ise davacının SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri zararının 5.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza neticesinde yaralanan davacının kaza tarihinden itibaren 1 ay süre ile sınırlı başkasının yardımına muhtaç olduğu, bakıcı gideri tazminatının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiği, kazanın 2011 yılında meydana gelmesi ve 2011 yılı brüt asgari ücret tutarının 837,00 TL olması nedeniyle davacının bakıcı gideri zararının 837,00 TL olduğu, yine davacının bu kaza nedeniyle faturalandırılamayan tedavi gideri zararının 5.000,00 TL olduğu, davalıların kazaya karışan araçların ZMMS sigortacıları olmaları nedeniyle oluşan bu zarardan sorumlu oldukları sonucuna varıldığından davanın 5.837,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 837,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 5.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.837,00 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi tedavi gideri teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 398,72 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 72,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 325,80 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 72,92 TL (peşin/ıslah harcı ) harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
4-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı gideri, 1.781,27 TL bilirkişi ücreti ve pota masrafı ile 1.300,00 TL Selçuk Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından tanzim edilen fatura bedeli olmak üzere toplam 3.110,47 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.416,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan toplam 50,93 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 27,74 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
6-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan toplam 14,00 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 7,63 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … A.Ş. ve … A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.