Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.08.2019 günü dava dışı sürücü …’nın, … Caddesi istikametinden … Caddesini takiben … Caddesi istikametine idaresindeki … marka tescilsiz motosiklet ile seyir halinde iken, … Caddesi No:… istikametinden orta refüj istikametine yolu karşıdan karşıya bisikleti ile yaya olarak geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı …’un ağır şekilde yaralandığı, çalışma gücü azalarak malul kaldığını belirterek, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere; geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı, tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı, fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ( her bir talep için 5 TL ) olmak üzere şimdilik 20 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihte geçerli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçelerinin teminat limiti ile sınırlı olarak temerrütün oluştuğu 30.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça uygun bir başvuru yapılmadığını, davacı tarafın yapmış olduğu başvuru sırasında, maluliyet oranını gösterir hastane raporunu ibraz etmediklerini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın diğer sorumlulara ihbarının gerektiğini, genel şart değişikliğinin yürürlük tarihinden (01.06.2015) sonra meydana gelen kazalarda genel şartlarda ve kanunda öngörülen usul ve esaslara göre değerlendirme yapılması gerektiğini, maluliyet oranı kaza tarihindeki mevzuata göre belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranı, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önceyse, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre; kaza 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında gerçekleşmişse Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; kaza 01.09.2013- 01.06.2015 tarihleri arasında gerçekleşmişse Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre; kaza, 01.06.2015- 20/02/2019 tarihleri arasında meydana gelmişse Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre; kaza 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelmişse Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranı belirlenmesi gerektiğini, kusur oranını ve kusur halini kabul etmediklerini, tescilsiz araçların verdiği zararlarda, aracın zorunlu trafik sigortasına konu edilebilecek bir motorlu taşıt olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki talepler 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Konya Numune Hastanesi Başhekimliği’ne, Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Konya . Çocuk Mahkemesi’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, … A.Ş. Müdürlüğü’ne, … Başkanlığı’na, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na yazılar yazılarak gerekli belgeler, raporlar getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden 09/07/2021 tarihli, … sayılı raporda sonuç olarak; olay birinci durumda meydana gelmiş ise; Davacı …’un %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, Sürücü …’nın %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, Olay ikinci durumda meydana gelmiş ise; Davacı …’un %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Sürücü …’nın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği’nden rapor alınmış, 22/11/2021 tarihli … sayılı raporda sonuç olarak, davacı …’un 20.08.2019 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sol tibia şaft kırığı geliştiği, 13.10.2021 tarihinde yapılan muayenelerinde sol baldırda 3 cm atrofi olduğu, sol diz fleksiyonun 120 derece ve kısıtlı olduğu, sol alt ekstremitede kas gücü muayenesinin 4/5 olduğu, ENMG tetkikinde, siyatik sinirin post tibial dalında ağır, peroneal ve sural dallarının parsiyel lezyonunu işaret eden bulgular elde edildiği, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 65 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %19 oranında malul olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sürenin 4 ayı bir başkasının bakımına muhtaç durumda olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 7.000.00 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği’nden rapor alınmış, 19/07/2022 tarihli … sayılı raporda sonuç olarak, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %17.92 olduğu ve kalıcı olduğu, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında malul olduğu, bu süre zarfında kişinin 4 ay kadar başkasının bakımına muhtaç olacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 7.000 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak bilirkişi heyeti; Mak. Yük. Müh. Yıldız Teknik Ünv. Prof. Dr. … , Mak. Yük. Müh. İstanbul Teknik Ünv. Makine Fakültesi … ile Mak. Yük. Müh. İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Fakültesi Prof. Dr. … rapor alınmış, bilirkişi heyeti 23/11/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; davacı bisiklet sürücüsü …’un %70 oranında kusurlu olduğu, Motosiklet sürücüsü …’nın %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi … rapor alınmış, bilirkişi 20/02/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 5.323,65TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 64.222,34TL, geçici bakıcı gideri olarak 3.070,08TL, tedavi gideri olarak 2.100,00TL toplamda 74.716,07TL tazminat hesap edildiği, hesap tarihi olan 20.02.2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 15/07/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 5.323,65TL, kalıcı maluliyet (iş göremezlik) tazminatı olarak 83.231,38TL, geçici bakıcı gideri olarak 3.070,08TL, tedavi gideri olarak 2.100,00TL olmak üzere toplamda 93.725,11TL tazminat hesap edildiği, hesap tarihi olan 15.07.2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla ek raporun düzenlendiği belirtilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi “1) Bu Kanunun 13 üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla (Değişik ibare: 13/06/2012-6327 S.K./50.md.) Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur. (2) Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir. Bakanlar Kurulu, gerekli görülen hallerde, eşyaya gelecek zararların kısmen veya tamamen Hesaptan karşılanmasına karar vermeye yetkilidir…” şeklinde düzenlendiği, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/b madde ve bendi uyarınca;” Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” hak sahiplerinin Güvence Hesabına başvurabileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. Ve … karar sayılı ilamı ve Yargıtay. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sürücü …’nın idaresindeki … marka tescilsiz motosikletin, yolu karşıdan karşıya bisikleti ile yaya olarak geçmek isteyen davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı …’un ağır şekilde yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı bisiklet sürücüsü …’un %70 oranında kusurlu olduğu, Motosiklet sürücüsü …’nın %30 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin geçmediği de değerlendirilerek, açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; Fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak üzere, 20.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 5,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 5,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 5,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 5,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 20.00 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), 30.09.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 20 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 269,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 215,45 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç , 54,40 TL başvuru harcı gideri, 5.150 TL bilirkişi ücreti gideri, 527 TL tebligat ve posta gideri, 723 TL adli tıp fatura ücreti gideri, 3.455 TL sağlık kurulu raporu gideri olmak üzere toplam 9.963,80 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 20 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 20 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.