Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 06/11/2020 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin %99,96 hissedarı … Belediyesi olan belediye iktisadi teşebbüsü olduğunu, belediye iktisadi teşekküllerine özel hukuk hükümlerinin uygulandığını, bu şirketlerin faaliyetlerini Türk Ticaret Kanununa göre yerine getirdiklerini, davalı şirkete ait … plakalı aracın davacının işlettiği Konya’da bulunan otoparklara zaman zaman park ettiğini, bu park hizmetlerinden kaynaklanan bedelin davalı tarafça davacıya ödenmediğini, birikmiş otopark ücretinin tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 11/12/2020 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı şirketin daha önce Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyasıyla dava açtığını ve bu dosyaya sunulan otopark ücretlerine ilişkin belgelerden ve raporlardan da anlaşılacağı üzere raporların hangi ölçütler baz alınarak ve ne şekilde tanzim edildiğinin anlaşılamadığını, … Çarşısı -1 isimli perona park etmesi neticesinde park ücretlerinin ortaya çıktığını, fakat davalının orada iş yerinin bulunduğunu, buna ilişkin kira sözleşmesini sunduklarını, davalının sürekli ve düzenli olarak iş yerine mal getirdiğini ve iş yerinin önüne aracın park etmesinin söz konusu olduğunu, davalının iş yerinin önüne aracını park etmesi hayatın olağan akışı içerisinde olması gereken bir durum olduğunu, farklı illerde bulunan idare mahkemelerine bu hususta açılan davalardan da anlaşılacağı üzere bu tür otopark uygulamalarının iptal edildiğini, davacı şirketin haksız yere cezalar kestiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne, Selçuklu Belediye Başkanlığı’na, Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na, davacı şirkete yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
Mahkememizce Nitelikli Hesaplama … rapor alınmış, bilirkişi 28/02/2022 tarihli raporunda özetle; inceleme, tespit ve değerlendirme sonucunda; … Faaliyet Raporu-Kaçaklar ve kaçak ödemeleri raporuna göre davalının … plakalı araç için otopark ücret borcu: 4.739,50 TL olduğunu belirtmiştir.
Somut olayda; davalı tarafa ait aracın farklı tarihlerde davacının işletiminde olan otopark alanlarına park etmesi neticesinde ödemesi gereken ücreti ödemediğinden bahisle; Konya .İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapılan takibe, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, davacı tarafından otopark olarak işletilen ve ücret talep edilen yerlerin yol olduğu, bu yolların kamunun kullanımına açık olması nedeniyle ticari kazanç elde edilen yol üstü otopark alanlarına dönüştürülemeyeceği, yol kullanımını kısıtlayan bir uygulama olması nedeniyle yasal olmadığı, (Yargıtay . Hukuk Dairesi Esas No: … Karar No: … ) dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 karar ve ilam harcından, peşin alınan 79,18 TL. harcın mahsubu ile kalan 1,52 TL. eksik harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 4.636 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 4.636 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2022
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.